비즈니스 인프라 국, Keidanren
의견을 제출할 수있는 기회에 감사드립니다.
이 문서는 Keidanren의 Business Infrastructure Bureau에 의해 제출되었으며 21 세기 공공 정책 연구소의 국제 세금 연구 프로젝트에서 보유한 논의를 기반으로합니다.#1
1 일본 MNE, 학자 및 실무자의 세금 관리자로 구성된 연구 프로젝트.
1. 일반 의견
우리는 금액 B의 세부 사항에 대한 공개 상담 문서의 발표를 환영합니다. B의 목적은 이전 가격 규칙을 단순화하고 분쟁의 예방 및 해결에 기여하는 것입니다. 일본 기업은이 목표를 지원합니다. 그러나 공개 협의 문서에 제시된 일부 내용은 반드시 단순화에 기여할 필요는 없으며, 거래의 현실과 차이가 발생하는 세금이 부과 될 수 있다는 우려를 제기합니다. 또한 세금 확실성을 보장하기에 충분한 조치가 제시되었다고 평가할 수는 없습니다. 금액 B의 도입은 대신 기존의 이전 가격 방법을 주장하는 국가들과 B 금액을 주장하는 국가들 사이의 분쟁을 증가시킬 수있다. 우리는 저용량의 관할 구역의 조건을 고려할 때 단순화 및 간소화의 목표에 동의하지만, 다른 관할 지역의 세무 당국과 납세자에 의해 금액 B를 구현할 때의 이점을 인정하지 않는 한 시스템이 불안정 할 위험이 있습니다.
따라서, 라이브 바카라 B의 적용은 아래에 자세히 설명 된대로 납세자의 선택에 남은 안전한 항구 여야합니다. 단순화 목적으로 추가 문서 화상을 부과해서는 안됩니다. 이중 과세를 제거하고 시스템의 신뢰성을 높이려면 모든 관할 구역에서 라이브 바카라 B가 적용하도록 선택된 경우 세금 확실성 메커니즘을 보장해야합니다. 가격 책정 방법론과 관련하여 시스템이 스타일링되고 거래의 현실을 정확하게 반영하는 데 시간이 걸립니다. 첫 번째 단계는 라이브 바카라 B의 적용을위한 안전한 항구를 도입하고 세금 확실성을 보장함으로써 시스템의 기초를 설정하는 것입니다.
또한, 라이브 바카라을 구현하는 데 시간이 걸리며 그룹의 제조업체와 유통 업체 간의 거래 가격 개정이 필요합니다. 각 국가에서 B에 대한 최종 합의 후에 최소 1 년의 준비 기간이 허용되어야합니다.
광범위한 회사는 잠재적으로 B가 적용되며 그 중 다수는이 프로젝트에 관심이 있습니다. 추가 공개 상담을 수행하는 것도 고려할 가치가 있습니다. 우리는 비즈니스와의 지속적인 견해 교환에 감사 할 것입니다.
이러한 관점을 바탕으로 우리는 아래의 견해를 표현합니다.
2. 범위 기준
범위 기준과 관련하여, B의 특성을 먼저 명확하게해야합니다. 라이브 바카라 B가 필수인지 또는 범위 기준이 충족되는지 여부는 확실하지 않습니다. 회사에 따라 차이가 발생할 수 있으므로 라이브 바카라 B가 거래의 상업적 현실과 일치하는지 여부에 따라 라이브 바카라 B의 적용은 납세자가 신청할 수있는 안전한 항구로 배치되어야합니다. 다시 말해, 납세자가 B를 적용하기로 선택한 경우 당국은이를 거부 할 수 없어야합니다. 라이브 바카라 B를 안전한 항구로 배치함으로써 B를 더 넓은 범위로 적용 할 수 있습니다. 이는 회사의 단순화 및 라이브 바카라 B를 통한 확실성에 대한 기업의 기대와 저용량 관할 구역의 화상을 줄일 것입니다. 이러한 관점에서, 회사가 현재 범위 기준의 요구 사항을 충족하지 않더라도 B에서 균일하게 제외되어서는 안되지만, 여러 기능이 있거나 연간 순 매출에 대한 연간 운영 비용의 비율이 낮은 한도보다 낮은 경우에도 B를 적용 할 수 있어야합니다.
반면에, 과세 기관이 공개 협의 문서에 명시된대로 라이브 바카라 B의 적용을 요청하더라도, 라이브 바카라 B는 반박 가능한 가정입니다. 납세자가 가장 적절한 방법을 적용했다고 표시 한 경우, 그 가장 적절한 방법에 따라 당국과 협상 할 수 있어야합니다. 라이브 바카라 B 방법론이 여전히 진행중인 작업이라는 점을 감안할 때, 공개 상담 문서의 14 항과 파라 18 항에 따른 라이브 바카라 B의 적용에 대한 요구 사항이 충족 되더라도 납세자 측은 여전히 가장 적절한 방법의 결정에 따라 계약을 방어 할 수 있어야한다는 것을 명확히해야합니다.
안전 하버가 보장되지 않고 금액의 적용이 의무적이거나 당국에 의해 요구되는 경우를 고려하여, 내부 거래 및 범위 기준에 대한 다음 논의는 제한적이고 조건부 방식으로 제공됩니다. 다양한 관할 구역에서 신청의 차이를 제거하기 위해서는 정의에 대한 설명도 필수적입니다.
2.1. 적격 거래 (14 항 및 박스 3.1)
영업 대행사 및위원회 계약은 범위에서 제외되어야합니다. 이러한 거래는 기능 및 위험 측면에서 구매 판매 거래와 다릅니다. 수익은 비용 기반 커미션으로 기록되어 재무 제표 및 회계 데이터에서 총 매출을 결정하기가 어렵습니다. 또한 총 매출을 범위 기준으로 계산하고 이익 지표로서 판매 수익 (ROS)을 계산하기가 어렵습니다. 또한 거래가 공식적으로 구매 판매 거래 인 경우에도 관련 기능 및 위험이 영업 대행사 및위원회 계약과 동일하면 거래는 동일한 이유로 B의 범위에서 제외되어야합니다.
그러한 제외가 B에 따라 허용되지 않으면, 판매 기관 및위원회 거래는 라이브 바카라 B에 적용될 수 있습니다. 그러나 이러한 거래가 범위로 유지되면 Berry 비율과 같은 다른 이익 수준 지표 (PLI)는 아래 3.3에 설명 된대로 설정해야합니다.
또한 단일 테스트 당사자의 공급 업체 및 고객이 관련 및 관련없는 당사자의 혼합이며 전체적으로 B에 따른 거래 라이브 바카라 또는 비율은 미미한 경우, 이러한 거래는 추가 문서 화상을 고려하여 B에서 제외되어야합니다. 기본 마케팅 및 유통 활동이 서로 다른 관할 구역에 위치한 관련 당사자간에 공유되는 경우, 이러한 활동이 단일 엔터티에서 수행 한 경우보다 기능과 위험은 더 제한적으로 간주됩니다. 이러한 경우는 기준 기능을 수행하지 않으며 B에서의 제외도 고려해야합니다.
비즈니스가 완전히 운영되기 전의 신생 기업과 같은 특정 상황을 가진 엔티티에 대한 제외를 제공하는 것이 적절할 수도 있습니다. 그룹의 이익 마진이 B의 이익 마진보다 낮 으면 소득 창출이 발생하므로 B에 자격이 없어야합니다.
소매 업체는 라이브 바카라이 적용되지 않습니다. 그러나 위에서 설명한대로 라이브 바카라 B가 안전한 항구로 배치되는 경우 소매 부문에 B를 적용하는 것이 합리적입니다. 이익 수준이 경쟁 조건과 경제적 변동에 크게 의존하기 때문에 소매 부문이 필수 적용을받는 것은 적절하지 않을 수 있습니다.
2.2. 범위 기준의 세부 사항 (18 항)
분쟁을 방지함으로써 단순화와 확실성을 보장하기 위해, 시험 된 엔티티에 여러 기능이있는 경우 세무 당국이 라이브 바카라 B의 적용을 요구해서는 안됩니다. 그럼에도 불구하고, 라이브 바카라 B를 통해 단순화를 달성하기 위해 회사는 여러 기능을 가진 테스트 당사자가있는 경우에도 안전 항구의 개념에 따라 거래별로 거래별로 거래 라이브 바카라 B 테스트를 적용할지 여부를 결정할 수 있어야합니다. 유통 업체가 자체 재량에 따라 개별 소매 업체에 리베이트 또는 기타 인센티브를 제공하는 경우 기능/위험은 제한되지 않으며 라이브 바카라 B의 적용은 필수적이지 않아야합니다.
파라 18에서 나열된 항목의 정의 및 세부 사항을 명확히해야합니다.
(c) (ii) 연구 및 개발 활동. 적격 연구 및 개발 활동의 범위는 공개 협의 문서에 설명 된 바와 같이 회사가 연구 및 개발 비용을 발생하는지 여부에 따라 결정해야합니다.
(c) (iii) 및 (iv) 조달 활동 및 금융 활동. 예를 들어, 자금 조달 활동에 대출 채권 보유, 무역 금융 및 재무 재무 재무가 포함되는지 여부는 명확해야합니다. 유통 업체가 그룹 내 현금 풀링에 참여하고 그룹 내의 해당 자금을 효과적으로 활용하는 경우 대출로 현금 풀링에 입금하는 것은 부적절합니다.
(h) [x%] 보조 활동 및 거래에 대한 임계 값. 단순화를 위해,이 [x%]의 결정은 현재 연도가 아니라 전년도의 데이터를 기반으로해야한다고 명확하게 언급해야합니다.
(i) 유통 업체의 연간 순 매출에 대한 연간 운영 비용의 비율은 [x]%에서 [x]%의 범위입니다. 스코프 내 거래에 대한 논의와 관련이 있지만 [10%]보다 적은 경우 세금 당국이 라이브 바카라 B의 적용을 요구해서는 안됩니다. SG & A 비율이 낮은 거래는 수익률이 낮은 거래이며, 이는 B가 B에 의해 구상 된 "기준선"으로 기능하지 않을 수 있으며 거래의 상업적 현실에서 벗어나는 이익을 얻을 수 있습니다. 그러나 안전 항구로서의 라이브 바카라을 적용하는 것과 관련하여, 납세자가 라이브 바카라을 적용하기로 선택한 경우, 범위가 10%미만인 경우에도 5%의 범위가 단순화 관점에서 B의 적용을 허용해야합니다. 유통 업체의 운영 비용 비율 ([x%])가 25%이상인 경우 대부분의 경우 기본 판매 및 마케팅 활동을 초과 할 수있는 대부분의 경우 상한을 25%로 설정하는 것입니다.
(j) 유통 업체가 제한된 수준을 넘어 경제적으로 중요한 위험을 가정하지 않아야합니다. 보험이나 인수와 같은 수단을 통해 신용 위험 또는 기타 외부 비즈니스 중단 위험을 제거하고 그러한 위험을 헤지하는 데 드는 비용을 부담하는 유통 업체를 포함하도록 고려해야합니다.
(k) 마케팅 무형 자산. 양적 기준에 대한 설명을 포함하여 마케팅 무형 자산의 잠재력을 구성해야합니다. 시장 국가의 당국이 마케팅 무형의 존재로 인해 라이브 바카라 B가 적용 할 수 없다는 주제 주장에 근거하여 높은 이익 마진을 주장하는 것은 바람직하지 않습니다. 판매 및 광고 비용에 따라 정량적 기준을 설정하는 것이 적절할 수 있습니다.
2.3. APA (para 19-21)를 기반으로 한 범위에서 제외
양자 APA가있는 경우, 우리는 라이브 바카라의 배제를지지합니다. APA는 세금 확실성의 관점에서 존중해야합니다. 이러한 관점에서, 일방적 인 APA에 대한 배제 또는 일부 보증을 허용하는 것이 유용 할 수 있습니다.
한 가지 우려는 APA 기간이 만료되면 APA의 갱신이 라이브 바카라보다 당국에 대한 조건이 덜 유리할 경우 APA의 갱신이 부여되지 않을 수 있다는 것입니다. 납세자는 그러한 경우 세금 확실성을 보장 할 수 있어야합니다. 한 가지 옵션은 미래 APA의 협상에서 B가 언급 할 선례가되어서는 안된다는 것입니다.
2.4. 현지 시장 비교가있을 때의 면제 (Box 3.2 para 10-16)
12093_12791
로컬 비교의 정의가 명확하지 않으면 각 국가에서 임의의 구현 위험이 있습니다. 또한, 납세자의 일부에 대한 놀라움을 피하기 위해 비밀 비교를 제외해야합니다.
2.5. 제품 기반 제외 (Box 3.2 para 17-29)
혈관이 아닌 자산 (소프트웨어 및 디지털 제품)과 관련하여 제품에 내장 된 소프트웨어 처리에 대한 설명이 필요합니다. 소프트웨어가 라이브 바카라 B 범위에 포함 된 경우, 해당 제품이 제품 제작 소프트웨어 (유형 자산) 또는 별도의 소프트웨어 (비 낭비 자산)로 취급되는지 여부를 명확히해야합니다.
마찬가지로, 라이브 바카라 B의 적용은 서비스 제공에 필수적이지 않아야합니다. 그러나 위의 1.1에서 언급 한 바와 같이, 라이브 바카라 B의 적용은 납세자가 신청할 수있는 안전한 항구로 배치된다고 가정해야합니다. 예를 들어, 라이브 바카라 B를 디지털 제품에 적용하려는 회사는 그렇게 할 수 있어야합니다.
3. 가격 책정 방법론
가격 책정 방법론과 관련하여, 방법은 단순성과 확실성을 보장하는 방식으로 설계되어야하는데, 이는 B의 목적 인 단순성과 확실성을 보장하는 것이 중요하다. 또한, 가격은 상업적 현실에서 벗어나지 않도록 거래의 기능을 기반으로 계산되어야한다. 예를 들어, 계약의 문구는 구매 판매 거래를 나타내지 만 가능한 한 위험을 제거하여 영업 에이전트 또는 커미션 거래와 실질적으로 유사한 거래가 있다는 사실을 고려해야합니다.
3.1. 가격 책정 방법론의 주요 설계 기능
양도 가격 결과의 출판 및 정기 업데이트와 관련하여 (47 항), 라이브 바카라 B에 사용 된 이익 마진은 해당 연도가 시작되기 전에 합의되고 게시되어야합니다. 그럼에도 불구하고, 데이터베이스는 COVID-19와 같은 전 세계 전염병, 지정 학적 위험의 에스컬레이션 또는 심각한 자연 재해와 같은 예상치 못한 상황에서 ALP 수준의 변화를 즉시 반영하기 위해 업데이트되어야합니다. 정기적 인 업데이트와 관련하여 데이터베이스가 다루는 연도, 출판시기 및 응용 프로그램이 시작되는 연도에 명확성이 제공되어야합니다. 인플레이션과 데이터베이스와 실제 응용 프로그램 사이의 시간 지연을 가정 할 때 다년간 가중 평균 접근 방식을 적용 할 수있는 것이 적절할 수 있습니다.
자산 강도 (para 57)는 고정 자산 만 사용하는 지표로 명시 적으로 명시되어 있어야합니다. 일부 거래는 금융 기능을 제공하고 미수금 및 재고가 상대적으로 증가 할 수 있지만, 이러한 자산의 증가는 더 높은 이익 마진에 직접 기여하지 않으므로 현재 자산은 '운영 자산'의 정의에서 제외되어야합니다.
3.2. 가격 매트릭스 및 기계식 가격 도구
가격 매트릭스 접근법에 대한 납세자의 기준 선택에 관한 논쟁이 발생할 수 있습니다. 특정 기준이 제공되거나 시스템은 납세자의 선택을 거부 할 수없는 방식으로 설계되어야합니다.
반면에, 기계적 가격 책정 도구 접근법은 가격을 기계적으로 계산하여 자의 성을 방지한다는 점에서 효과적이지만 결과가 물질을 반영하지 않을 것이라는 우려가 있습니다. 이러한 이유로 OECD는 데이터베이스를 개발하고 무료로 제공하는 것으로 보이지만 OECD는 또한 기계적 가격 책정 도구의 기본 논리를 공개해야합니다.
적절한 이익 수준 지표 (PLI)가 산업에 따라 달라질 수 있으므로, 가격 매트릭스/기계식 가격 도구는 ROS뿐만 아니라 베리 비율과 같은 다른 PLI에 대해서도 개발되어야합니다. 그렇게함으로써, 구매 판매 거래 및 영업 대행사/위원회에 대한 다양한 재무보고 표준에 대한 배치에 대한 영향을 고려해야합니다. 또한 산업과 지역 특성을 반영하는 이익 마진에 차이가있는 단순성과 확실성의 균형을 유지하면서 이러한 도구는 이러한 차이를 반영하는 이익 마진을 설정해야합니다. 예를 들어, 가치 사슬이 긴 내구성 상품 제조 산업에서 최종 유통 업체의 이익 마진은 종종 매우 제한적이며 약 1-2%입니다.
3.3. 이윤 수준 지표 (PLI)
영업 에이전트 또는위원회 계약 및 유사한 위험 만있는 구매 판매 거래의 경우 PLI는 이러한 거래가 금액에 대한 범위에있는 경우 베리 비율이어야합니다. 이러한 거래는 종종 판매 가치보다는 운영 비용에 따라 이익을 할당하므로 판매 및 이익이 연결되지 않습니다. 자연 자원과 같은 가격 변동이 심각한 상품과 관련된 거래에 판매 수치 (예 : ROS)를 사용하는 지표를 적용하면 변동으로 인한 상당한 왜곡으로 인해 부적절한 지표가 발생할 수 있습니다.
PLI 지표는 반박 가능한 추정으로 취급되어야합니다. 위에서 언급 한 바와 같이, 납세자는 예를 들어, 이익이 운영 비용에 따라 할당되면 적절한 PLI는 ROS가 아닌 BR이라고 주장 할 수 있어야합니다.
가격 책정 방법론이 적절하고 구현이 복잡하다는 것을 입증하기가 어렵 기 때문에 여러 이익 지표를 기반으로 한 가격을 피해야합니다.
또한 라이브 바카라의 범위가 아닌 거래의 이익 수준 B를 하한 수준으로 만드는 것을 피해야합니다.
3.4. 범위
라이브 바카라을 적용 할 때 비교 된 가격은 고정 지점이 아닌 범위 여야합니다. 고정 지점 인 경우 다양한 상업적 요인에 의해 결정된 판매 가격도 수정해야합니다. 세금 시스템은 비즈니스에 중립적이어야하며 비교 가격은 비즈니스에 대한 라이브 바카라의 영향을 완화하기 위해서는 범위가되어야합니다. 더욱이 세금 확실성의 관점에서 비합리적 일 것이다. 현재 세금 처리가없는 관할 구역간에 해당 조정을 할 수 없습니다. 비교 가격이 요점이고 그 지점 이외의 이익 마진이 고정되면 이중 과세가 발생하고 결의 수단이 없을 것입니다. 범위를 사용하더라도 범위의 상한을 초과하려면 하향 조정이 필요합니다. 이러한 이유로, 아래에서 논의 된 세금 확실성을 보장하기위한 조치가 중요합니다.
최종 유통 업체의 이익 마진은 산업 구조에 따라 다르므로 TNMM의 유통 업체에 일반적으로 허용되는 것보다 더 넓은 범위를 설정하는 것이 적절합니다. 이러한 이유로, 그것은 '매우 좁은 범위'가되어서는 안되지만 적절하게 넓어 야합니다.
3.5. 기타 실용적인 문제
19733_20715
트랜잭션별로 트랜잭션 테스트의 경우 각 거래에 필요한 조정이 어떤 조정이 필요한지 명확하게 언급해야합니다.
4. 선적 서류 비치
많은 문서 요구 사항이 추가 화상을 도입하는 것으로 보입니다. 이는 전송 가격을 단순화하고 간소화하는 라이브 바카라 B의 목표와 대조적입니다. 최소한 현재 로컬 파일의 요구 사항보다 더 자세한 요구 사항을 요구하는 것은 부적절합니다.
단순화 및 간소화 관점에서, 범위 기준 및 가격 방법론과 관련된 필요한 최소 정보 만 문서화하는 것이 충분해야합니다. 다른 문서는 필수가 아닌 보충 자료 여야합니다. 거래량으로 일부 임계 값을 설정하면 문서의 화상을 줄이는 데 기여할 수 있습니다.
로컬 파일과의 문서의 중첩을 피해야합니다. 라이브 바카라 B에 대한 문서 요구 사항은 로컬 파일의 제출으로 대체 할 수 있어야합니다. 또한, 문서 요구 사항이 충족되면 단순화의 관점에서 장기적인 확실성을 제공하는 것이 바람직하다. 3 년 동안 다른 문서를 요구하지 않음.
또한 아래 87 항의 항목은 문서 요구 사항에서 제외되어야합니다.
(b)“(i) 주요 고객 유형별 재무 정보 (예 : 정부 기관, 정부 계약자, 대규모 고객); (ii) 제품 및 관할 구역 당 관련 기업 및 제 3 자 고객에 대한 판매 및 (iii) Incricustomers 및 도매업자/소매점에 대한 판매. " 라이브 바카라 B가 적용되는 모든 자회사에 대한 이러한 세부 사항에 대한 문서를 요구하는 것은 과도합니다.
(f)“첫 번째 회계 연도 전 3/5 회계 연도에 대한 납세자의 연간 재무 계정.” B에 의해 적용되지 않은 수년 동안조차도 정보가 필요하다는 것은 과도합니다.
(k)“서면 계약.” 현재 양도 가격 책정 문서는 계약의 형태로 정보를 첨부 할 필요가 없지만 계약 형태로 필요한 정보를 준비하면 납세자에게 상당한 추가 행정 화상이 부과됩니다.
5. 세금 확실성
세금 확실성은 기둥 1에서 중요한 역할을합니다. 그러나 라이브 바카라 B에 대한 공개 상담 문서에 제시된 메커니즘이 이미 존재하는 APA 및지도를 넘어 세금 확실성을 제공한다는 것을 포함하기가 어렵습니다. 세무 당국이 B 벤치 마크 라이브 바카라에 따라 세금을 부과 할 수있는 경우, 납세자는 B에 대한 새로운 세금 확실성 절차없이 기존 APA 또는지도 상품에만 의존 할 수있는 경우, 제안서에는 잔액이 부족합니다.
그 본질적으로, 라이브 바카라 B와 관련된 추가 세금 확실성 메커니즘을 도입하는 것을 고려해야합니다. 예를 들어, 분쟁 해결 패널과 같은 라이브 바카라 A. 이를 해결하는 방법에 대한 설명이 제공되어야합니다. 최소한 B가 양도 가격 문제라는 점을 감안할 때 라이브 바카라 B를 라이브 바카라 A와 관련된 문제에 대해 세금 확실성 프레임 워크에 통합 할 수 있습니다.
라이브 바카라 B의 주요 목적은 본질적으로 단순성과 확실성을 보장하기위한 것이므로, 라이브 바카라 B와 관련된 분쟁의 발생을 어느 정도 제한하는 메커니즘을 설정하는 것이 적절합니다. MLC (Materal Orcound) 메커니즘은 각 관할권에서 라이브 바카라 B의 운영 및 해석을 표준화하기 위해 활용되어야합니다. 분쟁이 발생하더라도 중재 전지도 나 다른 단계에서 결의안을 보장해야합니다.
분쟁 해결에서 발생하는 연소를 고려할 때 과세 전에 두 당국과의 상담 절차도 실행 가능한 선택 일 수 있습니다. 분쟁을 피하려면 라이브 바카라 A와 같은 조기 확실성 프로세스를 설정하는 것이 필수적입니다. 또한 거래 가격을 조정하기 어려움으로 인해 현금 지불 또는 보상을 통해 조정하는 경우, 발송 국가의 회사는 그러한 현금 지불 또는 보상을 손실과 같이 공제 할 수 있어야합니다. 또한 부가가치세 또는 관세로 그러한 송금을 세금 세금으로 세금을 내어서는 안됩니다.