정책 (권장 사항/보고서) BEPS Action 7 (PE 인증의 인공 회피 방지)에 관한 공개 토론 초안에 바카라 꽁 머니 의견

OECD 세금위원회 Junior High

Keidanren 의견은 "공개 토론 초안 BEPS 행동 7 : 바카라 꽁 머니 인공 회피 방지", 2014 년 10 월 31 일에 출판 된 다음 진술에 제출 될 것입니다.

일반

현재 시스템에 비추어, 회사는 원래 영구 설립 (바카라 꽁 머니)으로 인증 된 소스 국가에 충분한 넥서스를 보유하고 있지만 인공 배치를 통해 피하는 것은 당연한 행위를 방지하는 것이 당연합니다. 또한 경제의 디지털화의 발전으로 인해 기존 프레임 워크 내에서 처리하기 어려운 일부 문제가 만들어지고 있으며 시스템을 검토하기 위해 토론을 개최해야합니다. Keidanren은 소스 국가에서 불공정 세금 침식을 방지하고, 디지털 경제에 대응하며, 회사 간의 수준의 경기장을 보장하는 관점에서 BEPS 행동 7을 구현하려는 OECD의 노력을 지원합니다.

그러나,이 현재의 공개 토론 초안은 BEPS 측정의 주요 목적을 넘어서서 일반적으로 PE의 범위를 확장하고 그 출신 국가의 세금을 강화할 가능성이 높습니다. BEPS 행동 계획에서 충분한 고려로 고려해야 할 것이 필요합니다. "이러한 조치는 국경 간 소득에 대한 과세 권리를 할당하기위한 기존의 국제 표준을 직접 변경하기위한 것이 아닙니다."

우리가 행동 7에서 다루어야 할 것은 먼저 PE 인증의 인공 회피를 방지하는 데 중점을 둔 조치, 즉 "세금 손실 수입 회복"에 중점을 둔 조치를 소개하는 것입니다. 의도는 PE에 PE를 공인하여 소스 국가에서 "새로운 세금 수입을 창출하는 것"이라면, 이것은 과잉입니다. PE에 바카라 꽁 머니 광범위한 해석은 이미 국가에서 일상적으로 수행되고 있으며 회사는 비이성적 인 이중 과세에 직면하고 있습니다. 조치는 균형을 이루고 이러한 상황을 고려해야합니다.

또한, 현재의 초안 공개 토론은 OECD 모델 세금 협약 제 5 조의 구체적인 개정으로 A에서 N에서 N까지의 14 가지 옵션을 제시하지만, 문구의 정의는 반드시 명확하지 않으며, 세무 당국의 주관적 해석 및 임의의 운영은 납세자들 사이에서 불안정한 세금 관계로 이어질 수 있습니다. 바카라 꽁 머니의 범위는 회사가 한 국가의 법인 소득세를받는 지 여부를 결정하는 데 중요한 임계 값 역할을하며, 그 조항은 가능한 한 명확해야합니다.

또한, 현재의 초안 공개 토론은 PES의 귀속 소득에 관한 제안을 제공하지 않습니다. 현재, PE 귀속 소득을 계산하는 특정 방법은 각 국가의 국내법에 남아 있으며, 동일한 "귀속 소득"이 상당한 차이라고합니다. OECD 회원국은 향후 AOA (승인 된 OECD 접근법)의 도입을 촉진 할 것으로 예상되지만, 비 OECD 국가는 AOA의 채택에 대한 전망이 없으며, 소득 계산이 AOA와 함께 계속해서 이익 마진과 세계 와세 세금에 근거한 세금과 같은 성과를 거두게 될 가능성이있다. 이러한 상황에서 PE 범위의 확장은 자동으로 이중 과세의 확장을 의미합니다. OECD/G20이 PE의 범위에 대한 새로운 계약을 얻으려고 시도하는 경우, 귀속 소득을 계산하는 방법에 대한 특정 합의가 얻어지지 않는 한 잔액은 부족합니다.

이 공개 토론의 내용이 그대로 채택되면 이중 과세에 바카라 꽁 머니 우려는 회사의 기존 비즈니스 모델에 중바카라 꽁 머니 영향을 미쳐 국경 간 경제 교류에 방해가 될 수 있습니다. 따라서 OECD가 향후 행동 7에 바카라 꽁 머니 최종 권장 사항을 작성하면 명확한 규정을 통해 PE 소득의 속성과 관련된 규칙과 관련하여 BEP를 예방하고 디지털 경제를 다루는 데 중점을 둔 조치를 제안 할 것으로 예상됩니다. 또한 PE와 관련된 갈등의 해결을 보장하기 위해 행동 14 (분쟁 해결)의 상호 상담 효율성 향상을 포함하여 효과적인 조치를 구현해야합니다.

이러한 기본 이해를 기반으로 한 개별 의견은 다음과 같습니다.

커미셔너 계약
(기본 사고)

공개 토론 초안은 먼저 위원 계약을 "국가에서 자신의 이름으로 제품을 판매하지만 이러한 제품을 소유 한 외국 회사를 위해 만든 사람과 관련된 계약"으로 정의합니다 (6 항). 그는 "많은 경우에 위원장 구조와 유사한 계약이 주로 판매가 이루어진 국가의 세금 기반을 침식하기 위해 주로 수행되었다는 것이 분명하다. (10 항). 그러나 "세금 기반 침식을 목표로 수행되었다는 것이 분명하다"라는 견해는 일방적이며 회사의 현실을 정확하게 반영하지는 않는다.

우선, 공개 토론 초안은 구매 판매 회사를 커미셔너로 전환하면 소득을 부당하게 낮은 수준으로 감소시키는 경우 (7 항), 비즈니스 모델의 변화가 항상 소득 수준이 감소하지는 않습니다. 오히려, Buy-Sell의 영업 회사가 재고 및 기타 위험을 보유하는 동안 영업 활동을 운영하고 있다면, 비용이 많이 들고, 영업 회사가 치열한 영업 회사의 치열한 영업 회사 속에서 충분한 이익을 확보 할 수없는 상황에서 다양한 현지 영업 회사의 비즈니스 모델을 교장에 바카라 꽁 머니 재고 위험 및 관리 비용을 집중시킴으로써 커미셔너의 수익을 안정화시킬 수 있습니다.

"커미셔너 구조 및 유사한 계약"중에서 "유사한 계약"의 의미는 명확하지 않지만, 예를 들어, 국가와 다른 국가 간의 거래가 처음에 직접 판매되는 경우, 사업 이유가있는 정상적인 행동이며, 구매 상사 분배자가 아닌 중재자로서 한 시점부터 다른 국가에 위치한 자회사를 배치하는 것이 정상적인 행동입니다. 즉, 자회사는 단순히 다른 국가에 위치한 고객과의 매일 커뮤니케이션 역할을 할 수 있으며, 한 국가는 다른 국가와 지리적으로 분리되어 있습니다. 또는 자회사가 구매 셀의 형태를 취하지 않는 이유는 자회사의 재무 강도가 거래 거래와 관련된 신용 위험을 소지 할 수 없기 때문입니다. BEP와 같은 기업 행동을 통일하는 것은 합리적이지 않습니다.

처음에, 우선, 구매 판매에서 구매 판매에서 전환 (전송 가격 지침의 9 장, 비즈니스 재구성에 바카라 꽁 머니 이체 가격의 측면 9 장)과 관련하여 필요한 조치가 취해졌으며, 세금 기반이 학대 사례에 의해 침식 된 경우,위원회의 세금이 적절한지를 포함하여 세금이 적절한 문제를 시도하는 것이 적절할 것입니다. 길이 가격) 등.

(제안서에 바카라 꽁 머니 의견)

초안 공개 토론은 "커미셔너 계약 및 유사한 전략"을 통한 PE 인증의 인공 회피를 해결하기 위해 OECD 모델 세금 협약의 제 5 조 (부양 요원) 및 6 (독립 대리인)의 개정으로 A-D의 4 가지 옵션을 제시합니다. 독립적 인 에이전트에 대한 이러한 모든 더 엄격한 요구 사항과 4 가지 변형은 종속 에이전트와 관련된 수정에 대해 2x2로 제시됩니다.

다시 말해서, (1) "회사의 이름으로"현재 모델 조약의 제 55 조에 따라 "회사의 이름으로"문구에 의해 제기 된 문제에 대한 응답으로, 계약의 "소유권 이전, 서비스 제공), 계약에 진입 할 수있는 권한이 아니라"실제 상황과 계약 "에 초점을 맞추는 것이 아니라 (2) 계약이 끝나지 않은 계약은 "계약의 결론으로 ​​이어지는 방식으로 특정 사람과 상호 작용하는 것"또는 "계약의 중요한 요소를 협상"하는 것입니다.

이것들은 다음과 같이 요약되어 있습니다.

이 이해를 통해 각 옵션을 살펴보면 계약의 범위에 초점을 맞춘 실제 계약 상황 (옵션 C 및 D)에 중점을 둔 접근 방식에 동의 할 수 없습니다.

또한, "계약의 결론으로 ​​이어지는 방식으로 특정 사람과 상호 작용하는 것"(옵션 A)도 광범위한 해석으로 이어지기 때문에 받아들이 기가 어렵다. 옵션 A가 채택되면 단순히 정보를 수집하거나 잠재 고객 또는 비즈니스 파트너와 회의를 조직하는 경우에도 회사가 PE로 인증 될 위험이 있습니다. 대조적으로, 옵션 B는 옵션 A보다 언어 측면에서 PE 인증을받을 위험이 낮은 것으로 간주되지만 여전히 "계약의 중요한 요소"가 무엇인지 명확하지 않습니다. 두 제안 모두 A와 B는 세무 당국의 주관적이고 임의적 인 운영으로 이어질 수 있으며, 해외 자회사에 대한 회사의 차차에 대한 실질적인 제한을 만들 수 있으며 사업의 예측 가능성을 크게 손상시킬 수 있습니다.

독립 에이전트는 이전에 제 5 조 6 조에 따라 바카라 꽁 머니로 간주되지 않았지만, 공개 토론 초안은 "단일 회사 또는 관련 회사를 대신하여 독점적으로 또는 거의 독점적으로 행동하는 사람은 이러한 조항 6의 적용으로 인해 해당 회사의 독립적 인 대리인이되지 않을 것"이라는 문구를 추가했으며, 요구 사항이 강화되었습니다.

그러나 현재 제 5 조의 논평 38.6에 명시된 바와 같이, "대리인의 활동이 위험에 대해 책임을지고 에이전트의 기업가 기술과 지식의 사용을 통해 보상을받는 대리인이 수행하는 독립적 인 사업을 구성 할 때 모든 사실과 상황을 고려해야하며, 원칙적으로 균일하게 결정해서는 안된다.

준비 및 보충 활동
(기본 사고)

영구 시설에 대한 예외는 제 5 조의 현재 논평 단락 23에 명시된대로 준비 및 보충 활동을 수행하는 비즈니스에 대한 특정 위치는 "그러한 사업을 수행하는 곳이 회사의 생산성에 공헌하는 것이 합리적이지만, 현실의 이익을 얻는 것이 매우 어렵다고 믿는다는 것입니다. 문제의 비즈니스가 해당 비즈니스를 수행하는 특정 위치에 대한 혜택. "

따라서, 준비 및 보충 활동의 배제를 규정하는 모델 컨벤션 제 54 조에 수정되면, 해당 특정 사업의 위치는 최소한 "혜택을 할당하기에 충분한 사업 장소"라는 사실에 동의해야합니다. 우리가 문구를 변경하는 경우, 혜택을 할당하기 어려운 경우에도 새로운 범주의 PE를 만들 필요가 없으며 세무 당국과 납세자 모두에게 추가적인 부담을 추구 할 필요가 없습니다.

(제안서에 바카라 꽁 머니 의견)

초안 공개 토론은 "모델 컨벤션 제 54 조의 일부 부분이 준비 또는 보충 활동의 원래 목적과 명시 적으로 언급되지 않는다는 사실, 즉 4 개 준비 또는 보충 활동만을 다루지 않는다는 사실 (행정 요약) (행정 요약) 및 제 54 조의 모든 활동에 바카라 꽁 머니 옵션이라는 옵션이 나열된 옵션이라는 옵션이라는 사실을 명확하게 표현해야한다는 사실을 명확하게 설명해야한다.

반면에, 옵션 e가 채택되지 않을 때 옵션 F, G 및 H는 더 집중된 개별 개정으로 간주됩니다 (16 항). 다시 말해, 옵션 F는 제 54A 조의 "배달"이라는 문구를 제거하고 b) 회사가 온라인으로 판매되는 제품을 양도하기 위해 상당한 수의 직원이 일하는 매우 큰 창고가있는 경우 (단락 17-20).

또한 옵션 G는 면세 간단한 구매를 폐지하는 AOA와의 일관성을 보장하기 위해 "구매"라는 단어를 제거합니다 (단락 21-27). 옵션 H는 제 5 조, 4d) 자체를 삭제하고 "구매"외에도 "정보 수집 활동"이라는 문구도 삭제됩니다. 정보 수집 활동을 삭제하는 이유는 "정보 수집을 정보 수집이라고하더라도 다른 회사가 수집 된 정보를 포장하는 것으로 위장 할 위험이 있습니다"(단락 28) 때문입니다.

우리가 "기본 개념"에 따라 이러한 제안을 고려한다면, 우선, 옵션 F는 "온라인 판매 및 거바카라 꽁 머니 창고"가 "경제가 디지털화되기 때문에"이익을 할당하기에 충분한 사업의 장소가 될 것이라고 새로 판단 할 수 있기 때문에 제안으로 간주됩니다. 그러나 그러한 결정을 내리는 것과 제 5 조, 4A) 및 b)에서 "전달"이라는 문구를 균일하게 삭제하는 것 사이에는 도약이있다.

즉,이 제안에 따르면, "온라인 판매 및 거바카라 꽁 머니 창고"와 작은 창고조차도 PE로 인증 될 수 있습니다. 우선, 디지털 경제에서의 과세 형태에 바카라 꽁 머니 충분한 논쟁이 없기 때문에, 이러한 전통적인 창고를 포함한 합의가 "이익을 할당하기에 충분한 사업의 장소"에 해당하는 계약이 있었으며, 초안 공개 토론에서 읽을 수 없다고 말하기는 어렵습니다.

실제로 회사는 각 국가의 비즈니스 파트너의 요청에 따라 신속하고 효율적으로 제품을 배송하고 제품을 제공하기 위해 다른 국가의 다른 국가의 보세 구역에 위치한 창고를 사용하는 것이 일반적입니다. 그러한 경우, 창고는 해운 회사의 의도에 의해 설정되지 않고 오히려 비즈니스 파트너의 편의를 위해 배달 창고가 설정되어 있으며 BEP와 관련이 없습니다. 옵션 F가 채택되면 이러한 전통적인 창고를 활용하는 비즈니스 모델이 변경됩니다. 결과적으로 회사가 보세 구역을 떠나면 본드 구역이있는 국가도 손실을 입을 것입니다. 또한 회사가 단순히 다른 국가에 위치한 건설 현장에 장비를 전달하더라도 PE가 제공되기 때문에 PE 인증을받을 수 있습니다. 배송과 관련된 현재 조항을 유지해야합니다.

다음 옵션 G와 관련하여, 옵션 G와 관련하여, 우리는 AOA와의 일관성 문제를 이해하지만, 세금이없는 단순 구매의 폐지를 규정하는 것 외에도, 비 OECD 국가가 AOA 채택 부족에 바카라 꽁 머니 원래의 질문에 바카라 꽁 머니 원래의 질문에 바카라 꽁 머니 원래의 질문에 바카라 꽁 머니 원래의 질문은 위에서 언급했듯이, 위에서 언급했듯이, 얼마나 많은 이익이 얼마나 많은 수익이 생성 될지에 바카라 꽁 머니 철저한 토론은 없다. 제 5 조, 4D에서 균일하게 "구매"와 관련된 문구를 제거하는 것은 매우 신중하게 간주되어야한다.

옵션 h, 즉 제 5, 4d)는 지원되지 않습니다. 첫째, 삭제의 이유는 "정보가 수집 되더라도 다른 회사들이 실제로 수집 된 정보를 포장하고보고하는 것으로 위장 할 위험이있다"고 설명되지만, 그러한 극단적 인 사례를 개별적으로 기각하는 것으로 충분해야한다. 또한 정보 수집 활동으로부터 "이득"이 없습니다. 옵션 H가 채택되면 대표 사무실과 직원의 해외 출장이 바카라 꽁 머니 인증을받을 수 있으므로 국경 간 경제 교류를 방해 할 수 있습니다.

반면에, 옵션 E는 제 54 조가 준비 및 보충 활동에만 적용된다는 일반적인 이해를 명확하게하는 접근법이다. "배달", "구매"및 "정보 수집"이기도하며, 이러한 활동이 수행되는 곳이 "개별 경우에는 이익을 할당하기에 충분한 사업의 장소"라는 경우가 아니라 PE가 아닙니다. 그러나 준비 및 보충 자료의 중요성에 관한 각 국가의 해석이 균일하지 않은 경우, 주관적 및 임의의 운영은 세무 당국에 의해 수행되며, 이는 불안정한 세금 관계를 초래할 수 있습니다.

특별한 관심사 중 하나는 제 5, 4C 조에 미치는 영향입니다). 예를 들어, 회사는 다른 국가의 비즈니스 파트너의 요청에 따라 비즈니스 파트너의 처리를 위해 비즈니스 파트너 공장의 구내에 설치된 창고에 자체 상품이나 상품을 소유 할 수 있습니다. 이를 VMI (공급 업체 관리 재고)라고하며 국제 거래와 관련하여 주로 제조 산업에서 볼 수 있지만 BEP와 관련이없는 비즈니스 형태는 준비되거나 보충되지 않은 경우 옵션 E에 따라 바카라 꽁 머니로 간주 될 수 있습니다.

따라서 옵션 E가 채택되면 준비 및 보충 활동에 어떤 활동이 어떤 활동과 적용되지 않는지에 대한 자세한 예를 제공해야합니다. 예를 들어, 위에서 볼 수 있듯이 "전통적인 창고 및 소규모 창고"와 "VMI 창고"는 준비되고 보충적이라는 논평에서 명확하게 언급되어야합니다.

또한 준비 및 보조 활동과 관련하여 54.1 조, 5.1 조, 관련 회사 간의 활동의 차축을 막기 위해 관련 회사를 포함한 준비 및 보조 활동 범주에 속하는지 여부는 결정된 공간 "이라는 공간"이라는 공간 "이"통합 된 유닛 "을위한 공간"이라는 결정이 결정되어야한다고 말했다. 임의의 해석. 학대의 경우가있는 경우, 개별적으로 방지하기에 충분할 것으로 생각되며, 우리는 균일 한 규정을 강화하는 데주의를 기울여야합니다.

계약 분할

초안 공개 토론은 관련 회사 간의 계약 기간을 나누어 제 5 조 3 조의 건설 PE 및 서비스 PE와 관련된 조항이 제거 될 위험이 있으며, 관련 회사의 활동 기간에 바카라 꽁 머니 간단한 요약이 있다면 최소한의 활동 기간을 입양 할 가능성이있다. K) 또는 BEPS Action 6 (주요 목적 테스트)의 PPT (주요 목적 테스트)의 논평에 새로운 사례를 추가하는 방법은 관련 회사의 활동 부서와 마찬가지로 학대 사례가있는 경우 개별적으로 방지하기에 충분하다고 간주됩니다.

보험

공개 토론 초안에는 왜 많은 산업 중에서 새로운 제안이 보험에 대해서만 이루어 졌는지에 대한 설명이 부족합니다. 먼저 문제가 어디에 있는지 명확히해야합니다. 각 국가에 대한 일반적인 문제가 없다면, 당연히 관대하기 어려운 사례가 없다면, 현재 제 5 조 주석 단락 39에 명시된 바와 같이, "보험 조항이 포함되어야하는지 여부에 관한 결정은 관련 당사자가 관여하는 사실과 법적 상황에 의존 할 것"이라고 생각해야합니다. 최소한 제안서와 마찬가지로 모델 조약에 보험 조항을 포함시키는 것은 바람직하지 않습니다.

귀속 소득

처음에 지적했듯이 PE의 범위가 PE의 귀속 소득에 대한 국제 협약없이 무려 PE로 확장되면 이중 과세는 더 확대 될 수 있습니다. 첫째, AOA는 OECD 회원국 이외의 사람들 사이에 확산되어야하며 가능한 한 통일 지침은 PE 귀속 소득을 계산하는 특정 방법과 관련하여 가능한 한 국내법에 남겨 져야합니다.