| 2003 년 11 월 28 일 Japan Business Federation 경제법 및 규정위원회 |
정부 규제의 폐지 및 완화가 진행됨에 따라 시장에서 철저히 경쟁하고 기업 활동의 징계를 강화하기 위해 점점 더 많은 수요가 필요함에 따라, 항 티모노폴리 법의 중요성 (자유 경제의 기본 법)이 증가하고 있습니다.
일부 기업들이 반임소 폴리 법을 반복적바카라사이트 위반했다는 사실에 비추어 일본 경제 연합은 그러한 위반의 원인을 분석하고이를 제거하고 기본적바카라사이트 포괄적바카라사이트 강화하고 강화해야한다는 강력한 인식을 가지고 있습니다.
그러나, 우리가 여기서 우리가 잊지 말아야 할 것은 공정 무역위원회에 공정 무역위원회에 제출할 수있는 독점적 권리를 부여 함에도 불구하고, 처벌에 바카라사이트 배제 및 지불에 바카라사이트 행정 조치와 함께 독점적 인 고발 권한을 부여 함에도 불구하고, 실제로 형사 혐의로 이어지는 사례는 거의 없으며, 공정 무역위원회가 법에 의해 충분히 행사되어 있지 않은 것으로 지적되어 왔습니다. 기능과 시스템이 원인입니다. 이 문제를 간과하면서 공정 무역위원회의 권한 만 남겨 두는 것은이 문제에 바카라사이트 근본적인 해결책이 아니며, 전체 조치 시스템에 바카라사이트 검토를 요구하려는 입법 정부의 의도를 위반합니다. 사람들의 기본 권리를 보호하고 항정 폴리 법에 바카라사이트 이해를 보장하기 위해, 긴급한 문제는 공정 무역위원회의 법적, 인간 및 조직 구조의 설립을 발전시키는 것이며, 이는 조치 시스템을 강화하고 강화하고 엄격하고 적절한 법 집행을 보장 할 수 있습니다.
Nippon Keidanren이 첫 번째가 될 것입니다Nippon Keidanren 의견 : 독점 금지법 측정 메이저 바카라| 그리고 안티 모노 폴리 법의 위반을 막기 위해서는 효과적인 조치가 정부가 생성 한 리깅, 예산 강성 및 정치적 개입, 공정 무역위원회의 권한 및 시스템과 같은 기본 구조적 문제, 전체 측정 시스템 및 공정 무역위원회의 검토 및 판단에 바카라사이트 특정 의견을 포함한 포괄적 인 관점에서 취해야한다고 지적했습니다.
, 그러나 Antimonopoly Law Study Group Report (이하 "바카라사이트"라고 함)는 처벌의 법적 특성을 검토하고,이를 악화시키고, 비 카르텔 유형의 위반으로 확대하는 것을 목표로하며, 우리가 사업에 대한 기본 제재를 떠날 것이라는 기본 제재를 기반으로 비 카르텔 유형의 위반으로 확대하는 것을 목표로합니다. 이 근시안적 인 태도는 반임 폴리 법의 미래에 실수가 될 것이며, 강화의 결과로 적법한 절차 절차를 보장하지 않고 조치 강화는 허용되지 않으며 수용 할 수 없습니다.
추가 요금은 카르텔을 위반하여 "부당한 강화"의 박탈로 일관되게 묘사되었지만, 바카라사이트는 "사회의 경제 복지 손실에 대한 보상"이라는 개념을 가져 오며, 부당한 농축을 넘어서서 할증료가 부과 될 것을 요구합니다.
, 그러나 "사회 경제 복지"는 단지 강의 개념 일뿐 아니라 "손실"을 사용하여 형벌을 계산하기위한 기초는 극도로 불분명 한 표준에 따라 법률 시스템으로서 벌금을 부과하려는 시도입니다. 이 바카라사이트는 또한 부착 6의 카르텔 단속 후 가격 하락률을 높여 "불법적 이익"을 보여 주려는 것으로 보이지만, 하락률이 높은 목록에있는 목록에있는 사람들은 벌금이 부과되는 전체 위반 사건을 적절하게 반영하지는 않습니다.
위반 사례에서 "사회적 복지의 손실"이 발생한다고 말하면, 계산에 대한 특정 기초를 명확히함으로써 사회적 공정성을 보장 할 수 있으며, 각각의 개별적인 사례마다 "손실"을 명시하지 않고 특정 금액을 기준으로 "손실을 계산하는 것은 보장 될 수 있습니다. 바카라사이트가 왜 그러한 이론적 결과를 겪지 않았는지 설명 할 수 없다고 말해야합니다.
"부당한 강화"의 박탈을 넘어서 형벌이 부과된다면, 그러한 형벌은 이제 "제재"이며, 형사 형벌을 가진 동시 문장은 헌법 적 "이중 처벌의 금지"를 위반할 것입니다.
또한, 재범주의, 장기 위반, 대기업의 위반 및 바카라사이트가 요구하는 임원의 참여는 반사회적, 반대 성, 악의 및 책임을 제기하는 모든 요소이며, 여기에 '목적, 목적 및 절차'가 소개되는 경우 범죄자가 될 것입니다. 이러한 요인들은 사법 절차에서만 평가되며, 그러한 "추가"시스템을 행정 제재와 도입하는 것은 용납 할 수 없습니다.
추가 요금은 제재의 특성을 가지고 있기 때문에 조치 감소 시스템은 사법 시스템 개혁 프로모션 계획에서 형사 면역 시스템과 같은 새로운 조사 방법의 다각적 인 고려 범위에 속할 것이며, 왜``행정 조치 ''에 대해 언급 한 이유는 무엇에 대해서도``관리 조치 ''에 대해 미리 도입 될 수있는 이유는 없다. 이 조치는 바카라사이트 무역위원회의 재량 없이는 기능 할 수 없으며 기능 할 수 없습니다. 또한 형사 고발과의 관계와 같은 문제는 해결되지 않았으며 추가 고려가 필요합니다.
일본에서는 항변 협상 시스템이없는 일본에서는 특정 절차를 포함하여 현재의 공정 무역위원회가 특정 절차를 포함하여 검찰조차도 적용하는 것을 주저하는 시스템에 실질적바카라사이트 대응하려고 시도하는 특정 절차를 포함하여 명확해야합니다.
바카라사이트는 위반을 금지하기위한 조항의 효과를 보장하기 위해 가격 카르텔 등에 평가를 적용해야하지만, "사회적 복지의 손실"이 부당한 거래 제한으로 인해 가격 및 수량을 구매하는 카르텔 및 공급 제한 사항, 공급 및 공급, 또는 공급 및 공급, 또는 공급, 또는 공급, 또는 공급, 또는 공급, 또는 공급, 또는 공급, 또는 평가가 부과되고 계산되는 방법.
또한, 경쟁 사업을 배제하는 민간 독점에 관한, 바카라사이트의 두 번째 부분은 새로운 유형의 규제 유형의 생성을 요구하지만, "필수 시설 등"의 정의에 대한 모호성을 포함하여 아래에 논의 된 다양한 문제가 있으며, 공정 무역위원회가 어떤 운영을 수행 할 것인지는 불분명하지만, 그것은 매우 의문의 여지가 없지만, 그것은 판결을 내릴 수 있습니다. 또한, 경쟁력있는 비즈니스를 배제하는 사적 독점 및 불공정 한 거래 제한으로 인한 "사회적 경제 복지의 손실"이 "고도로 올리고 폴리 시장에서 최고 기업의 이익률과 모든 산업의 평균 이익률 간의 차이에 따라 측정 할 수있는 이유이기 때문에 불분명 한 기준으로 페널티를 부과하는 것은 용납 할 수 없습니다."
바카라사이트는 카르텔 위반의 예와 단속 후 가격 감소의 예로 입찰 조정 사례를 반복적으로 제기했습니다. 바카라사이트가 입찰 리깅 사건을 심각한 측정으로 간주한다는 것은 분명하지만,이를 방지하기위한 조치를 제안하지는 않는다는 것은 실제로 설명 할 수 없습니다.
최근의 재판 및 형사 사례 재판에서 대부분의 입찰 리깅 사례에서 고객이 공모 사업을 고발하거나 장려 한 사례가 있다는 것은 분명합니다. 그러나 현행법에 따라, 입찰 등과 관련된 행위의 제거 및 예방에 따른 공정 무역위원회의 개선 조치 요청을받은 각 사역 및 지방 정부의 수장은 필요한 조사를 수행 한 다음 (1) 고민에 관여하는 행위를 제거하거나 수행하기 위해 (2) 손상에 바카라사이트 직원에 바카라사이트 주장을 제기하기 위해 (1) 필요한 조사를 수행했습니다. 징계를 받고, 매우 불균형하며 대중에게 부과 된 단점에 비해 억제력을 제공하지 않습니다. 또한, 계획된 직접적인 형사 처벌은 없습니다.
따라서, 상법 제 497 조, 제 3 항에서 이익을 요청하는 새로운 범죄의 설립바카라사이트 인해 이러한 유형의 행동이 크게 줄어들 었다는 사실을 고려하여, 반임 폴리 법 내에서 제공 할 수있는 부적합한 트랜잭션을 직접 처벌하는 것은 효과적 일 것입니다.
위에서 언급했듯이 바카라사이트에 필요한 형벌은 제재 자체입니다. 할증료가 제재로 재구성되는 경우, 적법 절차가 공정 무역위원회가 수행 한 모든 조사, 시험, 재판 및 판결, 그리고 시험 부서와 중재 부서 간의 인사 고립과 같은 현대 사법 시스템의 원칙에 따라 법적 자격을 갖춘 인력과 판결의 독립성을 보장하는 것이 당연합니다.
또한, 결정을 취소하기위한 소송의 경우, 단지 행정 제재 일 뿐이며, 이는 도쿄 고등 법원이 첫 번째 사례가 시민의 재판에 바카라사이트 권리를 제한하고 재판 수준의 누락을 검토해야합니다.
그러나, 바카라사이트는 단순히 "추가 시험 및 판단 시스템 개선"문제를 고려할 때 단순히 "고려의 문제로 남겨두고, 모호하며, 적법한 절차 절차의 강화를 연기한다는 것은 부정 할 수 없으며, 이는 조치 시스템을 강화해야하며 공정성이 부족하다는 것을 부인할 수 없다는 것을 부인할 수는 없다.
또한, 바카라사이트는 "사례의 빠른 처리를 보장하기 위해"사전에 당신의 의견을 알려주고, 서면으로 당신의 의견을 알려주고, 증거를 제출할 수있는 기회를 제공하는 것이 적절하지만, 증거를 언급하지 않고 그러한 절차를 도입하는 것은 사실과 같이 재판을 시작하기위한 권고 나 결정에 실제로 적법한 과정을 보장하고 정당한 사람을 방어 할 수 있다고 말합니다.
위에서 언급했듯이,이 바카라사이트는 측정 시스템을 검토하여 불충분하고 미숙합니다.
바카라사이트 무역위원회는식이 요법의 목적에 따라 바카라사이트 절차와 투명성에 따라 전체 측정 시스템을 다시 한 번 고려해야합니다. 대표 경제, 무역 및 산업위원회).
또한 구체적인 방향으로서, 우리는 범죄 처벌과 부과금을 EU 유형의 "연금"으로 바꾸는 현재 시스템을 근본적으로 수정하고 행정 제재와 범죄 제재 사이의 관계를 정리하거나 적어도 부인이 제재로 부과되는 경우, 기업에 바카라사이트 형벌을 부과하지 않는 시스템의 관계를 정리하는 것을 고려해야합니다.
어쨌든, 항 극도의 목적에 비추어 볼 때, 악의와 심각성에 따라 사회적바카라사이트 수용 할 수있는 제재가 부과되는 동시에 공정 무역위원회의 적법한 절차가 적절하고 투명한 절차 보장을 보장하는 것이 필수적입니다.
"필수 시설 등의 정의" 바카라사이트에서는 모호하며 기술 표준 (사실상 표준 및 Jure 표준)과 형성 과정을 고려하면 독점 금지법의 문구는 추상적이어야합니다. 또한, 실제로 "필수 시설 등"을 사용할 때, 사용 형식과 조건은 다양하므로, 필수 시설 등의 사용을위한 "진입 방지"행위가 "경쟁을 제한 할 가능성이 높다"는 "진입을 방지하기위한 행동"으로 필수적인 시설의 사용과 관련하여 "경쟁자들이 경쟁하는 것"등을 제한하는 것과 관련이 있는지 여부를 균일하게 규정하는 것은 쉽지 않습니다.
따라서 "필수 시설 등"을 위해 운영자의 진입을 방지하기위한 작업이 사업자의 진입을 방지한다는 아이디어에는 용납 할 수 없습니다. "정당한 이유가 없다면 불법"은 불법적 인 원칙, 당연히 모호한 구성 요소 하에서 새로운 유형의 규제 유형을 도입하는 것과 같습니다.
또한, 바카라사이트의 진술을 넘어서, 공정 무역위원회는 "필수 시설 등에 전념하는"불법적 인 이유가 없다면 "필수 시설 등에 전념하는"불법적 인 시설에 의해 수행되는 경우에도 "높은 페널티 수수료와의 장기 계약"과 같은 필수 시설에 대해서도 운영자가 전용으로 수행 되더라도 사업자에 의해 수행 되더라도 "아이디어를 이해하기가 어렵다.
공정 무역위원회의 이전 지침에서 바카라사이트가 특정 차단 입력 행위로 가정 한 내용은 제 3 조 (개인 독점) 및 제 19 조 (불공평 한 거래 방법 금지)에 의해 적절하게 다룰 수 있음을 분명히 밝혀졌습니다. 공정 거래위원회의 과거 바카라사이트에서 지적한 바와 같이 더 구체적인 문제가있는 경우 불공정 거래 방법의 특별한 지정을 지정하는 것으로 충분합니다.
현재의 항해자법이 대응하기에 충분하지만 "신속한 처리"의 근거에만 새로운 규제 시스템을 도입하는 것이 의문의 여지가 있습니다.
처음에, "필수 시설"의 개방 및 운영은 각 비즈니스 법의 규정에 기초하고 있으며, 공정 무역위원회가 구상 한 조치는 현재 비즈니스 법률을 적절하게 이행함바카라사이트써 취할 수 있습니다.
비즈니스 법률에 근거한 각 비즈니스 법률 및 장관 조례, 통지 등과 같은 유능한 당국의 운영이 반임소 폴리 법에 따른 문제라면, 이는 바카라사이트 무역위원회와 경쟁 당국 간의 협의를 통해 해결되어야하며, 적어도 비즈니스 법률을 준수하는 한 비즈니스 법률을 준수하는 한, "정당한 이유가 있어야합니다."
기존 비즈니스에 의해 독점적바카라사이트 필수 시설과 기술 표준을 자연스럽게 사용하기 위해 회사에 입국하려는 사람이라면, 필수 시설 및 기술 표준 자체의 설립은 예상치 못한 비즈니스 위험이되어 유지 보수, 정교함 및 기술 혁신을 방해 할 것입니다.
또한 기존 기업이 새로운 진입바카라사이트 가격을 낮추는 것은 규제 개혁의 직접적인 영향바카라사이트 대중의 광범위한 기대입니다. 가격 경쟁은 시장에서 자유 경쟁에서 가장 중요한 요소이며, 기존 비즈니스의 음모없이 가격 감소가 발생하더라도 독점 금지 문제로 만드는 것은 적절하지 않습니다.
반임소 폴리 법에 대한 개정안이 바카라사이트에서 지적 된 문제에 따라 이루어지면 1977 년 개정 이후 가장 큰 규모의 개정이 될 것으로 예상되지만, 반대 폴리 행위의 골격 구조를 수정할 때, 대출 체계의 법적 특성과 해당 체계의 법적 특성을 검토하는 것과 같은 요소를 수정할 때, Act Study Group은 임시 바카라사이트를 공개적으로 공개하지 않았으며, 최종 바카라사이트에 대한 공개 의견조차도 한 달이 넘는 기간 만 주어졌습니다. 극도로 전문화 된 독점 금지법의 본질과 바카라사이트에 포함 된 기본 문제를 고려할 때, 공개 의견 과정의 설명 할 수없는 특성에 압도 될 수 없습니다.
우리가 공정 무역위원회가 원래 일정을 발전시키고 다음 정기식식이 요법에 수정 청구서를 제출할 계획이라고 생각한다면, 공정 무역위원회가 이미 바카라사이트와 함께 개정 된 지침을 준비하기 시작했다는 오해가 있으며, 사람들의 의견을 기꺼이 듣는 것이 틀림 없다.
1977 년 개정으로 이어지는 상황을 되돌아 보면, 1967 년 7 월 항 극법 연구 그룹 바카라사이트에서 1972 년 80 번째 정기 세션에서 개정법의 통과에 이르기까지 3 년이 걸렸으며, 1978 년의 Takahasi Fair Trade Commissioner의 회장의 응답이 통과 된 이후 4 년이 지났습니다.
그 동안, 법을 개정하는 작업은 전체 정부의 문제로 간주되며, "1949 년 12 월 16 일에 설립 된 3 월 16 일, 1949 년 12 월 16 일 (1949 년) (1949 년 12 월 16 일, 1949 년 12 월 16 일에 설립 된 반입 법률 개정 문제 토론 회의)를 포함하여 3 번의 심의를 겪었습니다. 정부 제안 "다이어트에 제출 (1950 년 4 월 25 일), 판결 및 야당 (7 월에 하원 의원에서 아직 완료되지 않은 심의”,"제 2 정부 제안 "은 1951 년에 정기적 인 세션에 제출되고 거부 된"제 2 정부 제안 "은"1952 년, 1952 년, "1952 년, 그리고 1952 년에 제출 된"제 2의 정부 제안 "이 제출 된"제 2 정부 제안 "은"다이어트 (1950 년 4 월 25 일), "5- 당사 공동 수정안 제안"을 제출했다. 상업 및 산업에 관한 대표위원회, 그리고 이사회는 하원 의원을 통과시켰다.
판결 및 야당의 심각한 심의 외에도 Keidanren, 많은 경제학자 및 법률 학자의 공동 바카라사이트, 소비자 그룹 및 미디어를 포함한 다양한 국가 그룹의 바카라사이트 및 토론을 포함한 업계의 바카라사이트이 있다는 것은 간과 할 수 없습니다.
공정 무역위원회와 정부가 항독권의 개정안을 국가 경제의 건전한 발전에 필수적인 문제로 간주하는 경우, 정부는 바카라사이트를 모든 시민의 의견을 심각하게 포착하기위한 기반으로 사용해야하며 심의와 고려 사항을 전체적으로 수행해야합니다.
최소한 공정 무역위원회는 공개 의견으로 제출 된 내용을 공개 발표하고 의견에 바카라사이트 공정 무역위원회의 견해를 보여 주어야합니다. 또한, 우리는 공정 무역위원회가 항정 관념 법 개정을위한 특정 제안을 준비하고 게시하고 다시 한 번 모든 시민의 의견을 포착해야한다고 생각합니다.