OECD 바카라위원회 Junior High
바카라위원회 계획위원회
BEPS Action 12 (필수 정보 바카라 규칙)에 관한 바카라 토론 초안에 대한 의견
Keidanren 의견은 2015 년 3 월 31 일 OECD에 의해 다음과 같이 "바카라 토론 초안 BEPS Action 12 : 필수 정보 바카라 규칙"에 제출됩니다.
[바카라 검토]
나는 일부 다국적 기업의 공격적인 바카라 계획 (ATP)을 저지하고 바카라 소스 침식을 방지하며 레벨 경기장을 보장하기위한 행동의 목적을 이해합니다. 이러한 제도를 사용하고 개발하는 BEP 및 학대 납세자를 홍보하는 발기인은 엄격하게 단속되어야합니다.
그러나 일반 납세자에 대한 행정 부담은 부당하게 증가해서는 안됩니다. 필수 정보 바카라 규칙이 도입 되더라도 ATP에 참여하지 않은 대부분의 회사는보고 할 제안 된 제도를 적극적으로 구매하거나 개발하지 않으며 원칙적으로 의무적 인 기자로 간주되지 않습니다. 그러나 시스템에 객관성이 부족한 경우 (아래에 설명 된 주요 혜택 테스트 및 주관적보고 표준), 중요성 표준이 설정되지 않았거나 정보 바카라 시스템이 ATP 통제의 이름으로 광범위하게 배포되는 경우, 준수 비용의 증가와 당국에 대한 분쟁의 증가에 대한 우려가있어서, 균형 잡힌 논의의 증가에 대한 우려가 있으며, 예 : 예상성에 대한 설득력을 보장하는 것과 같은 균형 잡힌 논의가 있습니다. 또한 바카라 시스템에 벌칙이 포함되면 과도한 준수를 유도 할 수 있으므로 각 국가의 납세자의 사고 방식의 차이를 알고 있습니다.
일본은 아직 필수 정보 바카라 규칙을 도입하지 않았으며,이 상황 에서이 짧은 기간 내에 각 국가의 기존 시스템과 바카라 토론 초안의 내용을 완전히 검토하지 않았으므로 정보를 구현할지 여부를 결정하기가 어렵습니다. 그러나 적어도 바카라 시스템을 고려할 때 다음 4 가지 관점이 중요하다고 생각합니다.
첫 번째는 다른 BEPS 행동 계획과의 관계입니다. 마스터 파일 및 로컬 액션 파일 13은 바카라를 제공하며 BEPS 기술은 다른 행동 계획 (2, 4, 6, 7, 8-10 등)의 권장 사항에 의해 크게 차단되어 국제 세금 환경에서 더 큰 준수를합니다. 국제 협력의 관점도 중요하지만, 다른 BEPS 행동 계획에 의해 얼마나 많은 진전이 있었는지, 국내 당국이 여전히 포기하는 얼마나 많은 위험, 그리고 행동 12의 내용이 균일 한 방식으로 적용되어야하는지 여부를 조사하는 것이 중요합니다.
두 번째는 필수 정보 바카라 시스템이 도입 된 경우 시스템 설계입니다. 이 초안의 P14의 "규칙 설계 원칙"에도 언급 된 바와 같이, 규칙 설계는 명확하고 편리해야하며 납세자 준수 비용과 세무 당국의 혜택 사이의 균형을 완전히 고려해야합니다.
세 번째는 다른 바카라 규칙과의 관계를 구성하는 것입니다 (사전 계열 시스템, 협력 준수 (CC) 등). 이러한 시스템을 이미 도입 한 국가에서는 필수 정보 바카라 시스템의 도입으로 인해 이중보고 의무가 발생하지 않도록 현재 시스템과 보고서의 내용을 조정해야합니다. 특히, 사전 규칙 시스템이 법적으로 구속력이없는 국가에서는 필수 정보 바카라 시스템을 도입하는 것 외에도 사전 규칙 시스템의 법안을 도입해야한다고 생각합니다. 더욱이, 행동 12는 협동 조합 준수 (CC)의 작업과 조화를 이루고 있다고 말했지만,이 초안을 읽는 한, 의무적 바카라를 따르는 납세자들이 협력 준수 (CC)의 프레임 워크 내에 위치 할 수있는 방법은 반드시 명확하지는 않습니다.
네 번째는 국제 세금 제도에 적용됩니다. 행동 12는 BEPS에 대한 논의로서 국제 세금 제도에 대한 적용이 중심적인 문제라고 생각되지만 신청 요구 사항에 대한 광범위한 해석의 여지가 있으며 납세자들 사이의 정보 바카라가 부당하게 증가 할 것이라는 강력한 우려가 있습니다. 또한 국가 세무 당국은 바카라 된 정보를 일방적으로 사용하여 세금 수입을 보장 할 것으로 예상되며, 많은 국가에서는 양자 상호 상담이 사실상 사실상 끊임없이 진행되지 않기 때문에 새로운 이중 과세의 위험이 있습니다. 국제 정보 연계는 매우 중요한 문제이지만, 이는 행동 5 및 13의 고려 사항 (단락 13 및 254)과 함께 별도로 고려되며, 이는 지침이 충분하지 않다는 인상을 완전히 지울 수 없습니다.
초안 바카라 토론은 의무 정보 바카라 규칙 및 국제 세금 제도에 필수 정보 바카라에 대한 권장 사항을 제시하지만 위의 개별 의견은 다음과 같습니다.
[개별 항목에 바카라 의견]
iii. 필수 바카라 규칙 옵션
a. 바카라해야 할 사람
이 초안은 옵션 A (발기인과 납세자에게 각각 바카라 의무가 있음)와 옵션 B (발기인 또는 납세자는 각각 첫 번째 바카라 의무가 있음)를 제시하지만 옵션 B 및 프로모터 첫 번째 바카라 의무를 부여하는 것이 바람직합니다.
발기인과 납세자 모두에 대한보고 의무를 부과하면 불필요한 행정 부담으로 이어질 것이며, 납세자뿐만 아니라 세금 당국의 집행 및 준수 비용을 더욱 증가시킬 것이므로, 첫 번째 바카라 의무는 전체적인 그림에 정통한 발기인에게 부과되어야한다고 생각합니다.
프로모터에 대한보고 의무를 부과하면 납세자에게 제안 된 제도가보고 가능한 거래로 세무 당국에 바카라 될 것이므로 세금 회피 제도의 억제 효과가 완전히 실현 될 것이라고 믿어집니다. 또한 발기인이 제안한 제도는 납세자가 실제로 사용하지 않거나 수정안에 사용될 것이라고 가정하므로,이 경우 보고서의 내용과 구현 사이에 불일치가있을 수 있으므로, 프로모터는 납세자와의 보고서를 세무 당국에 바카라하기 전에 보고서를 확인할 수도 있습니다.
b. 바카라해야 할 사항
이 초안은 옵션 A (단일 단계 접근법) 및 옵션 B (다중 단계 또는 임계 값 접근) (박스 3)를 제안하며, 임계 값 접근법은 현재 국가에서 널리 채택되어 "주 목적이 세금 혜택을 누리는 것인지 여부"(PRA 81)를 사용하는 주요 혜택 테스트를 도입합니다. BEPS 프로젝트의 학대 세금 회피를 방지하려는 목적의 관점에서바카라 가능한 거래는 "주된 목적이 세금 혜택을 누리는 것"으로 제한되어야하며,이 관점에서 옵션 B (다중 단계 또는 임계 값 접근법)는 이론적으로 바람직합니다.
그러나 실제로 필수 정보 바카라 규칙을 효율적으로 구현하려면이 초안의 P14의 "규칙 설계 원칙"에 설명 된대로 명확하고 간단한 규칙을 갖는 것이 중요합니다. 이러한 관점에서, 주요 혜택 테스트의 기준은 주요 목적이 세금 혜택을 즐기는 것인지에 기초하여 모호하며 옵션 B (단일 단계 접근)의 양 기준을 사용하여 옵션 B (다중 단계 또는 임계 값 접근법)와 유사한 효과를 얻는 것이 바람직합니다. 또한 옵션 A의 경우 금액 표준 등을 사용할 때는 아래에 설명 된 각보고 표준 (Hallmarks)에 대해 위험이 다르므로 금액 표준 등을 다양한 방식으로 설정해야한다고 생각합니다.
c. 바카라 기준 (Hallmarks)
옵션 A (주관적보고 기준) 및 B (목표보고 기준)가 일반보고 기준 (Box 6)을 설계하기위한 옵션으로 제안되었습니다. 옵션 A (주관적보고 표준)가 채택 된 경우, 제도의 가치를 합리적으로 예측해야하지만, 세금 당국의 주관적 의견은 "제도의 혁신"또는 "합리적으로 기대되는"과 같은 내용의 검증에서 배제 될 수 없으며, 기자와 세금 당국 사이의 논쟁으로 이어질 것이라는 우려가 있습니다. 필수 정보 바카라 규칙이 명확하고 간단해야한다는 "설계 원칙"을 고려할 때, 더 공정성을 보장하는 옵션 B (목표보고 표준)를 채택하는 것이 바람직합니다.
또한 "고객의 프로모터에 대한 기밀성에 대한 의무"는 일반적인바카라 표준으로 인용되지만, 양 당사자는 일반적인 세금 컨설팅 계약에서도 세금 혜택을 누릴 수없는 세금 컨설팅 계약에서도 기밀성 의무를 제기하는 것이 일반적입니다.
객관적인보고 표준을 보완하는 특바카라고 표준의 사용은보고 표준을 명확하게하는 데 유용하다고 생각합니다.
d. 바카라 가보고 될 때
이 초안은 옵션 A (체계가 일정 시간 동안 이용 가능 해짐)와 옵션 B (체계가 일정 기간 동안 이용 가능)를 제안하지만 (상자 8) (Box 8) (Box 8), 정보 바카라의 조기 액세스 관점에서, 프로모터가 첫 번째 바카라 의무가되기를 바라며, (SCH)가 이용할 수있는 것이 좋습니다. 시간). 그러나 "이용 가능한"의 정의는 "계획이 어떻게 작동하는지에 관한 모든 필요한 정보"(141 항)에 대한 명확한 지침이 필요하다고 명시하고있다.
e. 프로모터 또는 사용자에 바카라 다른 의무가 무엇인지
"프로모터가 제공 한 체계 번호 및 고객 목록을 통해 체계 사용자를 식별하기위한 옵션 A로 제안되었으며 (Box 9), 프로모터가 첫 번째 바카라 의무를받는 경우 옵션 A를 채택하는 것이 좋습니다 (Para 172). 또한 국내 법이 고객 목록을 자동으로 세무 당국에 제공해야하지만 (172 항), 제품을 자동으로 제공 할 때는 고객에게 기밀 유지를 유지 해야하는 발기인의 의무를 고려해야합니다.
f. 준수 및 비준수 바카라
"필수 정보 바카라 규칙을 따르지 않으면 형벌이 확립되어야한다"고 말하지만 (Para 200), 나는 규정 준수를 높이는보다 효과적인 방법 으로서이 규칙을 적절히 준수 한 납세자들에게 어떤 종류의 인센티브를 부여하는 것이 중요하다고 생각합니다.
iv. 국제 바카라 제도
국제 세금 제도에서 바카라은 "국내 기업에"중요한 경제적 결과 "를 초래할 국내 기업과 관련된 거래 또는 해당 거래 당사자 중 하나에"심각한 세금 결과 "를 초래할 수 있다고 명시하고있다 (PRA 243).
"중요한 경제적 결과"및 "중요한 세금 결과"로 인식되는 것에 바카라 지침이 충분하지 않습니다. "중요한 경제적 결과"와 "중요한 세금 결과"를 초래하는 거래를 명확히하고 설명하고 결과의 인식시기를 자세히 정의해야합니다.
예를 들어, 그림 3의 경우 무이자 대출은 Co.에서 B Co.로 대출되며, 대출의 주요 금액은 Co.에 바카라 중요한 경제적 결과를 가져올 것이지만 (Para 259), 여기서 중요한 경제적 결과는 정확히 무엇을 참조합니까? B Co.가 대출에 바카라이자를 인식하고 Co.의 경우 세금 부담을 줄이는 것이 간접적으로 있습니까? 아니면 "자금 양도"자체를 참조합니까?오늘날 경제가 세계화, 국경 간 거래 및 공급망이 점점 복잡해지면서 납세자와 발기인 이이 모든 것을 포착하기가 어려워지면서 오늘날 경제가 세계화 된 국경 간 거래 및 공급망이 더욱 복잡해지면서 "중요한 세금 결과"를 "중요한 세금 결과"와 관련하여 관련이 있습니다. 또한, 정의가 특정 특징이라고 불리는 경우, 정보 바카라가 제한없이 확장 될 것이며, ATP 캡처의 이름으로 욕설 요청이 이루어질 것이라는 우려가 있으므로, 계약에 관련된 당사자들이 의무에 직접적으로 의무가있는 것과 같은 특정 제한을 설정해야한다. 정보.
국제 세금 제도에서 발기인이 국가에 존재하지 않는 경우, 납세자는 위험한 제도를 바카라합니다 (납세자와 관련된 거래가 중요한 경제 및 세금 결과를 가져 오는 것과 동일한 통제 그룹 내에서 발생하거나 납세자가 거래의 회원이 될 것입니다) (Para 251).
para 253는 "국내 기업이 바카라 할 국제 세금 제도에 관한 당국이 요구하는 정보를 가지고 있지 않은 상황에서 해당 정보를 가지고 있다고 믿는 사람을 식별하고 정보 요청이 확인 된 사람에게 이루어 졌음을 인증해야한다"고 말했다. 그러나 특정 시스템을 설계 할 때는이 식별 및 인증 작업이 납세자에게 새로운 부담이되지 않도록 충분한주의를 기울여야합니다.