Nippon Keidanren이 첫 번째가 될 것입니다Nippon Keidanren 의견 : 독점 금지법 측정 메이저 바카라(9 월 16 일) 및Japan Economics Federation 의견 :(12 월 1 일<11 월 28 일에 공정 무역위원회에 제출>)가 발표되었습니다. 정부 규정의 폐지 및 완화와 시장에서 철저한 자유 경쟁의 필요성과 기업 활동의 징계 강화로 인해 자유 경제의 기본 법인 항 티모노폴리 법의 중요성은 또한 정부가 강력한 강력성을 포함하여 항민 폴리 폴리 법 측정 시스템을 포함하고 있으며, 반대적 인 중국적 중재 시스템을 포함하고 있으며, 반대적으로 강화하고 강화하기위한 긴급한 문제를 요구하고 있습니다. 공정 무역위원회의 권한 및 집행 시스템. 이는 2003 년 LDP 정부 서약 "자유 경제 활동을 보장하고 기업의 국제 경쟁력을 강화하기위한"2003 년 LDP 정부 서약에 제시된 독점 금지법 측정 시스템에 대한 근본적으로 전반적으로 검토 될 것이라는 생각과 일치합니다.
그러나, 공정 무역위원회가 앞서 발표 한 "항정 폴리 법 개정 (초안)의 요약"(3 월 30 일)은 비즈니스에 메이저 바카라 제재가 제거 될 것이며, 근본적인 문제와 이론적 인 문제와 관련 당사자들이 반복적으로 떠날 것이라는 견해를 가지고, 비즈니스에 메이저 바카라 제재가 제거 될 것이라는 견해를 가지고 평가 시스템을 강화할 것입니다. 항해자법. 이러한 단순한 태도는 일본의 안티 모노 폴리 법의 미래를 방해 할 것이며, 차례로 시장 경제의 건전한 발전은 허용되지 않습니다.
또한,이 기사의 내용은 현재 항의 법률 수정안의 기초 인 반임 폴리 법학 연구 그룹 보고서와 크게 다르기 때문에 일본 비즈니스 연맹은 "항 극법 개정안 (초안)에 관한 문제를 다시 한 번 지적하기로 결정했으며, 공정 거래위원회가 구체적으로 확신하고 설득력있는 의견을 제시하고,이를 표현하고,이를 표현하고,이를 표현하고,이를 표현하고,이를 확신하고,이를 확신하고 설득력을 표명하기로 결정했다. 다시 한 번 대중에게 아이디어를 알리고 모든 관련자들의 의견을 들어야합니다.
나는 Takeshima 회장이 항상 강조했다는 논문에 전적으로 동의합니다. "경쟁 없이는 성장이 없습니다." Takeshima의 회장이 전화를받는 경쟁은 "공정하고 자유로운 경쟁을 촉진"메이저 바카라 것으로 이해되지만 일본 비즈니스 연맹은 정확히 같은 위치에 있습니다.
그러나 "공정하고 자유로운 경쟁"을 보장하기 위해, 반임 폴리 법의 내용, 공정 무역위원회의 운영 및 절차뿐만 아니라 법의 개정으로 이어지는 상황뿐만 아니라 대중의 이해에서 얻을 수는 없습니다.
Antimonopoly Act의 현재 개정의 출발점 인 이론적 근거는 Antimonopoly Act Study Group의 보고서와 그 종속 조직인 측정 시스템 검토 소위원회의 검토입니다. 한편, 공정 무역위원회가 최근에 발표 한 "반임 폴리 개정안 제안의 개요"는 이미 항 극법 연구 그룹 보고서와 원래의 공정 무역위원회의 견해 (예 : 새로운 평가, 사회적 상실 이론의 퇴행, 새로운 평가 및 형사 처벌 등)에서 이미 크게 벗어났다. 따라서 조치 시스템 검토 소위원회와 안티 모노 폴리 법 연구 그룹의 내용을 진행하거나 적어도 널리 알려진 대중에게 알려주고 관련 조직, 학자 등을 설명하고 변경된 새로운 아이디어에 대한 의견을 요구하는 것이 합리적이라고 생각합니다. 그것은 자유 경제의 기본 법인 반임 폴리 법에 대한 광범위한 개정이기 때문에 프로세스를 투명하게 만드는 것이 필수적입니다.
"페널티 시스템"이 처음 소개되었을 때, "페널티 시스템"이 도입되었을 때, 1974 년 7 월 Antimonopoly Act 연구 그룹 보고서에서 1977 년 80 번째식이 세션에서 개정 된 법률의 구절에 이르기까지 세 가지 신중한 다이어트 심의를 겪었으며, 그 당시에는 다양한 파티가 열렸습니다. 공정 무역위원회가 제시 한 Antimonopoly Act 개정안 제안에 메이저 바카라 개요 "는 21 세기의 반 모노 폴리 법의 기초이며, 1977 년 개정 이후 가장 큰 규모의 개정입니다. 이것이 적법성, 공정성, 공정성 등의 관점에서, 각 문제에 메이저 바카라 근거가 명시 적으로, 그리고 이번에는, 이번에는, 이번에는, 이번에는, 이번에는, 이번에는, 이번에는, 이번에는 불리하게,이를 의미합니다. 앞으로 수십 년 동안 항정 관실법의 운영 및 미래의 개정. 따라서 후속 수정안에서 반복적 인 조치가 취해 졌으므로, 선반 된 문제 (형벌의 본질, 형사 처벌과의 관계, 시험의 적절성, 판단의 독립성, 탄핵, 지시 등)를 근본적으로 검토해야합니다.
위의 인정을 통해, 공정 무역위원회가 제시 한 다양한 이론에서 공정성과 투명성을 보장메이저 바카라 항 티모노폴리 법 개정을 실현하기 위해, 우리는이 단계에서 우리의 견해를 아래의 긍정적이고 건설적인 권장 사항으로 명확히 할 것입니다.
|
〇 〇 현재 수의 두 배 + 지난 10 년 동안 가해자가 동일한 유형의 행동에 메이저 바카라 범죄를 저지른 경우 특정 요금 (약 50%)이 곱한 금액에 [목적] 검토 후 부과 된 페널티의 계산 속도는 위반을 예방하는 데 필요한 수준으로 설정되어 있으며, 수준은 (1) 과거의 경우의 활발한 이익 수준 (과거의 부적합한 이익은 16%에 달한 것으로 믿어지고있다. (2) 다른 법률의 조항, (3) 기업이 반복적으로 위반을 저지른 상황, (4) 해외 상황 등 |
[의견]
설득력있는 근거없이 부과금을 높이는 것은 용납 할 수 없습니다.
(1) 공정 무역위원회는 여전히 "비즈니스에 메이저 바카라 재정적 단점을 부과하는 한 위반이 제거 될 것"이라고 믿고있다 (특히 조치 감소 시스템과 관련하여 시스템의 의도는 제거 될 경우, 상당한 감소를 위해 적용한 모든 사업이 제거 될 경우, 심지어 심지어 심지어 금융에 의해 제거 될 것이다. 반복 된 "완전히 설명되지 않으며, 위반 사업에 메이저 바카라 제재 수준만이 해결되지 않을 것입니다. 특히 공공 조달 시스템의 문제가 해결되지 않는 한, 정부가 제작 한 공모는 근본적인 해결책이 아닐 것입니다.
위반을 제거하려면안티 모노 폴리 법뿐만 아니라 다른 억제력 (공정 무역위원회의 권한 및 시스템 설립, 준수 시스템 촉진, 지명, 처벌, 민사 손해 등)을 포함한 전체 조치 시스템을 검토해야합니다.
(2) 특히, 정부가 생성 한 공모를 근절하기 위해 공공 조달에 대한 대공 조달법의 대부분의 위반에 고객의 참여와 함께독점 금지법 측정 시스템과 공공 조달 시스템의 검토를 연결메이저 바카라 동안 개혁이 수행되어야합니다가 있습니다.
공정 무역위원회가 반복적으로 강조하는 "위반의 빈번한 발생"및 "증가 된 범죄"는 주로 공공 조달에 대해 조작하고 있습니다. 공정 무역위원회는 이러한 문제에 메이저 바카라 자세를 취하면서 현지 자율성에 메이저 바카라 관할 권한과 고려 사항의 차이를 염두에두고 있으며,이 시점에 감사드립니다. 그러나 위반의 증가와 누적 범죄의 증가로 인해 제재를 강화해야 할 필요성이 있다면, 이러한 공공 조달 부문의 제재가 증가하지 않는 한, 이것은 진정으로 불공평하고 부적절한 논의입니다.
적어도공정 무역위원회가 관련 부처와 기관에 어떤 종류의 이니셔티브가 어떤 종류의 이니셔티브를 만들고, 언제, 어떻게 구현할 것인지를 명확히하지 않고 제재를 강화할 것이라는 논의는 완전히 받아 들일 수 없습니다.
이와 관련하여 일본 비즈니스 연맹은 리깅 및 카르텔입니다“죄의 무서운”. 어떤 사람들은 반도 폴리 법에 따른 주소가 비즈니스 운영자이며 고객을 처벌메이저 바카라 시스템은 도입 될 수는 없지만 우선,유출 범죄의 프로토 타입 인 요구 이익의 범죄는 상업법에서 발견되며, 상업법의 수수인이 일반 동맹국을 포함하지 않으며 그러한 설명은 제안서를 뒤집기위한 근거를 제공하지 않습니다.
3299_3651배경에서 발생메이저 바카라 사실 전후의 가격을 단순히 비교메이저 바카라 문제는 아닙니다. 비록 그것이 단지 참조 일이라고 말하지만,이 데이터는 본질적으로 새로운 평가를 계산하기위한 기초이며, 새로운 평가의 기초는 소수의 데이터와 몇몇 이해 관계자만으로 "통합"되는 것은 매우 문제가된다..
(4) 우리가 새로운 부과금이 "제재"임을 인정하더라도, 현재의 경제 상황 (*기업 기업 통계 분기 별 보고서 (2003 년 7 월 -9 월)에 따르면 최근 재무부에서 발표 한 제조 회사에 메이저 바카라 운영 이익 비율은 현재 계산 속도 (6%)는 충분히 높지 않았으며, deferent는 존재하지 않습니다.
(5) 페널티가 "제재"를 받아야한다면, 법이 최대 금액 (최대 금액)이 규정되어있는 시스템을 채택하는 것은 당연하며, 그 범위 내에서 제재 금액은 전도의 악의와 심각성에 근거한 재량에 따라 재량에 따라 결정됩니다. 금액 또는 명확성 (일본의 형법은 또한 처벌의 상한을 규정하고 서부 항독권법의 제재 조항은 또한 벌금의 상한을 규정합니다).
공정 무역위원회의 제안은 물론 "확인 률"을 사용하지만부인의 본질과 목적이 "부당한 이익을 박탈"에서 "제재"로 변경되면 이론적으로 확인 된 비율의 기초에 적합하지 않습니다그렇지 않습니까?
또한다양한 위반에 메이저 바카라 고정 요율 또는 고정 금액에 제재 금액을 균일하게 부과하는 것은 위반 원칙에 위배됩니다.그렇지 않습니까? 제재 금액은 개별 사건의 위반으로 인한 부당한 자격 또는 위반으로 인한 손실 금액에 따라 계산되어야합니다. 종종 사례로 사용되는 무거운 세금조차도 탈세 금액 등을 계산 한 후에 계산됩니다. 가격 카르텔이 같은 산업에 있더라도 부당한 강화 율은 경제 상황에 따라 크게 다르며, 사전 정의 된 비율로 이러한 비 침습적에 대한 제재를 부과하는 것은 평형과 평형의 원칙에 위배됩니다. 더욱이, 새로운 부과금이 위반과 관련된 특정 판매율로 돈을 부과 할 수있는 재량이 아닌 경우, 부적합한 제재가 부과되는 경우는 없기 때문에 자연스럽게 보수적으로 계산해야합니다.
(6) 현재 항정법에 대한 수정안에 대한 최초의 동기는 위반의 끝이 없다는 것입니다. 이 경우 공정 무역위원회는 위반이 제거 될 때까지 제재를 강화하고 억제력을 강화할 것입니다. 일본 비즈니스 연맹 (Japan Business Federation)의 초기 진술에도 불구하고 근본 원인, 사회적, 경제적 위반 요소를 탐색해야한다는 공정 무역위원회는 단기 군대에 대한 제재를 강화하기 위해 도약하고 있습니다.
제재 강화 측면에서 기업의 최대 벌금은 작년에 5 억 엔으로 올렸다. 아마도 공정 무역위원회는이 증가가 시행 된 지 2 년 이내에 억제력으로서 영향을 미치지 않았다는 결론을 달성했을 것입니다. 그렇다면, 그것이 비효율적이라는 이론적이고 경험적 주장은 대중 앞에 공개되어야한다.. 벌금의 증가는 억제 강화를 목표로식이에 의해 승인되었습니다. 또한 이번에는 집행 시스템을 강화하기 위해 형사 절차의 도입을 옹호하고 있습니다. 5 억 엔 엔 (Yen Fine)과 형사 절차 (형사 절차)의 조합이 강력한 억제 효과를 가질 것이라고 생각하는 것이 일반적이지만, 새로운 부상의 도입이 그 외에도 필수적이라는 이유를 대중에게 명확히하기에는 충분하지 않습니다.
(7) 또한 Takeshima 회장의 진술에 따르면, 새로운 부과금은 이제부터 형사 처벌 (고발)이 예외가 될 것입니다. 이것은,1990 년 고발에 메이저 바카라 공정 무역위원회의 의견을 수정 할 것인지, 수정되지 않을지, 운영 과정에서 이루어질 것이라고 말할 것인지는 명확해야합니다..
|
〇 이것은 부당한 강화와 같은 돈을 모으는 조치입니다 ( "행정 제재"). |
[의견]
"부당한 이익의 박탈"을 넘어서는 형벌의 본질은 이제 "제재"에 지나지 않을 수 있습니다. 따라서 공정 무역위원회가 제재에 따라 새로운 추가 요금을 분명히했다는 사실은 이론적 일관성을 유지하는 관점에서 평가됩니다. 다른 한편으로, 이것은 형사 처벌로 이중 처벌 금지 문제의 존재를 명확하게 만들었다.
첫 번째,행정 제재와 형사 처벌의 공존에 대한 근거는 무엇입니까? 이중 처벌은 어떤 기준으로? 또한, 어떤 수준의 행정 제재와 자연이 이중 처벌을받지 않아야합니까? 이번에 제안 된 새로운 부과금은 이중 처벌에 적용되지 않는 것이 어떤 근거로 명확 해야하는지 명확해야한다..
|
〇 조정 조치는 부과 된 금액의 벌금에 해당메이저 바카라 금액의 절반을 줄이기 위해 이루어집니다. [목적] 검토 후 부과 된 처벌은 카르텔 및 입찰 리깅과 같은 위반을 방지하는 행정 목적을 달성하기 위해 부당한 농축 금액을 초과하는 돈을 수집하는 관리 조치입니다. 다른 한편으로, 형사 처벌은 과거 위반의 반사회적, 반 도덕적 성격과 위반에 대한 보복의 관점에서 가해자에게 도덕적 비판을 추가하려는 목적에 중점을두고 있으며, 이와 함께 우리는 범죄자를 막는 (일반 예방)의 영향을 기대한다. 따라서 평가 시스템의 목적, 목적, 자연 및 내용을 비교할 때 형사 형벌은 근본적으로 다른 것으로 간주됩니다. |
[의견]
기업에 대한 제재로서, 추가 요금과 형사 처벌이 부과되는 합리적인 근거는없고, 금액에 따라 두 사람 사이의 조정에 대한 합리적인 근거는 없습니다.
(1) 공정 무역위원회는 정부 내에서 벌금의 절반이 평가에서 감소하면 이중 헌법 적 처벌을 구성하지 않을 것이라는 정부 내에서 견해를 얻었습니다. 이 경우, 정부가 행정 제재와 형사 처벌을 조정할 수있는 근거가 있어야하는데, 왜 1/2 (헌법) 인 이유, 왜 정부 내의 견해가 내각 입법 국이 발행 한 경우, 이에 메이저 바카라 이익이 있어야한다.
사물은 헌법상의 문제이며 새로운 분야에 합법적으로 공개되기 때문에 단순히 경영진 내에서 승인을 얻을 수 있는지 여부가 아니라 오히려 공개 전에 근거를 명확하게 제시 할 책임이 있습니다.로 생각하십시오.
(2)처음에, 처음에, 총 금액에 메이저 바카라 상한을 단순히 설정하고 행정 측정으로 페널티 금액의 1/2을 공제하는 것이 적절한 지 질문.
(3) 지금까지, 기업에 메이저 바카라 형사 처벌은 회사의 대표자들의 "임명 및 감독 과실에 메이저 바카라 특권"을 바탕으로 기업을 처벌하는 것으로 간주되었다. 이는 위반이 주요 실체로 인식되고 조치가 수업 자와 함께 주소로 인식되는 "행정 제재"로 부과 된 페널티와의 주요 차이입니다. 이번에는 "사업 단위 당 행위"의 인정과 행위자에 메이저 바카라 범죄의 확립이 행정법과 형사법 사이의 관계에 있다고 가정하는 "제재"를 가정하는 평가의 "제재"사이의 관계는 무엇입니까?
예를 들어, 석유 연맹 생산 조정 사례에서 행위자와 회사는 "불법 성의 인식의 가능성이 없기 때문에 행위자와 회사는 모두 벌금의 판단에 영향을 미치지 않기 때문에 법인과 기업이 무죄를 선고받습니다.이것은 "기업 처벌 이론"및 "행정 제재 이론"의 본질과 관련된 문제이며, 형법 및 행정법과 같은 전문적인 관점에서 공개적으로 널리 간주되어야합니다.
(4) 형사 처벌 및 행정 처벌을 조정하려면 조정 방법을 참조하십시오.페널티-동등한 사건과 형사 불만 사건을 제기 할 때 형사 불만을 제기 할 때 벌금을 부과하지 않는 방법을 취메이저 바카라 것이 불가능한 이유를 분명히 말해야합니다.
유가 증권 및 교환법 등에서 볼 수 있듯이 범죄 벌금의 한도를 초과 할 수 있다는 이유로 부과 된 벌금의 금액이 옵션 시스템이 거부되면, 범죄 벌금 외에도 "몰수 조항"을 추가하여 대응하여 고려해야합니다.
(5) 추가 요금은 원래 제재로 인식되기 때문에 기업을 행정 처벌로 통합하는 것은 간단하며, 형사 처벌은 개인을 대상으로하는 이유이며, 법적 이론에 단점이 없더라도이 방법을 채택하지 않은 이유는 의문의 여지가 있습니다.
(6) 부과의 계산 기간과 관련하여 최대 한도는 3 년에서 4 년으로 연장되지만 이에 메이저 바카라 기초는 명확 해져야합니다.
|
〇 빌 리깅 가격, 수량, 주식 및 비즈니스 파트너를 제한메이저 바카라 카르텔 및 민간 독점 〇 구매 카르텔 [목적] 모든 하드 코어 카르텔은 처벌을 받고 있으며 다른 비즈니스를 통제하고 하드 코어 카르텔과 동일한 영향을 미치는 개인 독점이 있습니다. |
[의견]
추가 대상에 대해, 제재로 부과되어야하는 악의적 인 행위에 대한 모든 이유 중에서, 또는 부과 할 형벌의 금액을 계산하기위한 근거는 분명하지 않다.
(1) 평가 시스템의 제안 이후, 공정 무역위원회는 "가격 카르텔은 비즈니스 간의 비밀 계약을 통해 쉽게 가격을 올릴 수있어서 큰 이익을 얻기가 어렵고, 제외 조치조차도 가치가 거의 없기 때문에 평가 시스템 만 필요합니다." 그러나 또 다른 이유로, 평가 범위를 Price Cartel 이외의 위반으로 확장하기로 결정했습니다. 이전 설명과 모순을 어떻게 설명 하시겠습니까?
(2) 원래 벌칙을받는 가격 카르텔에는 고려에 대한 거래 제한뿐만 아니라 시장 부서 계약 및 고려에 영향을 미치는 양적 카르텔도 포함되어 있다고 설명했습니다.
그러나 새로 제안 된 "고려에 영향을 미치는 것"은 모든 행동이 어떤 의미에서 가격에 영향을 미치고 행동의 개념이 불분명하다는 것을 의미합니다. 이러한 행동과 가격 카르텔은 다른 개념이며 접지가 잘되지 않습니다.
불분명 한 요소를 남기면서 이러한 행동을 부과금 목표로 확장하면 불필요하게 기업 활동을 방해하고 경쟁을 억제 할 수 있습니다.
(3) OECD의 하드 코어 카르텔의 범위는 기본적으로 현재 부과 시스템의 적용을받는 가격 카르텔의 범위와 동일하며 개인 독점 활동은 포함되지 않습니다.
|
〇1st 신청자 → 현장 검사 전 : 100% 면제 incond 신청자 → 현장 검사 전 : 현장 검사 후 50% 감소 : 30% 감소 〇 현장 검사 전에 첫 번째 신청자에 대해 계산 청구는 제출되지 않습니다. 〇 해당 비즈니스의 총 수가 2를 초과하지 않는 경우에만 가능합니다. 〇 또한 공정 무역위원회가 신청하기 전에 독립적으로 정보를 얻을 수도 있습니다. 여러 비즈니스가 동시에 적용되는 것은 허용되지 않습니다. measures 감소 시스템은 기업의 규정 준수 노력을 장려하고 위반으로부터 자발적인 철수를 장려 할 것이며, 위반의 지속적 또는 확산을 막는 데 도움이 될 것입니다. 그러나 회사의 규정 준수 노력 자체는 측정 감소 시스템에 메이저 바카라 요구 사항으로 간주되지 않을 것입니다. |
[의견]
측정 감소 시스템의 목적과 특정 시스템 설계의 목적에 메이저 바카라 논쟁은 없었으며, 현재 프레임 워크에서는 소개를 허용 할 수 없습니다.
(1) 공정 무역위원회는이 시스템이 유죄를 유가메이저 바카라 유죄 거래 시스템은 아니지만 실제로는 책임 등을 제거하고 면제 할 것이며 당국과의 협력 정도를 고려하고 결국 조사 활동의 편의를 위해 사용될 것입니다.
공정 무역위원회는 그 중요성이 느슨해짐에 의해 조사 경제에 기여하는 것이 아니라 신청자의 성격 태도에 메이저 바카라 평가라고 반복적으로 설명했다. 다시 말해, 목적은 위반을 저지른 것을 알리고 미래에 위반을 중단하고 미래에도 계속하지 않을 성격 태도를 평가함으로써 제재를 줄이거 나 면제하는 것입니다. 공정 무역위원회의 이러한 직책은 유쾌한 협상 시스템이 일본에서 채택되어서는 안된다는 견해에서 인식됩니다. 그러나 성격 태도를 평가하려면 감소에 메이저 바카라 기계적 적용이 이루어지는 순서에 따라 감소 정도를 차별화하는 것이 모순됩니다.
다시 말해, 신청자는 자신의 조사를 통해 위반을 발견하고 자신의 이니셔티브에 대한 신청서를 작성하고, 공정 무역위원회의 조사가 아직 시작되지 않았다는 사실을 알지 못하는 상황에서 조사가 수행된다면, 이론적으로 평등 한 감소 또는 면제를 부여하기 전에 이론적으로 일관성이 있어야합니다. 또는 적어도 두 번째 신청자에 대한 면제.
또한 기업, 사업가 인 운영자, 공정 무역 당국의 세 가지 폴란드 간의 긴장을 고려할 때 회사가 모든 사실을 이해하고 공개하기가 매우 어려울 것으로 예상됩니다. 그러한 조건에 따른 응용 프로그램 및 보고서에는 의도하지 않은 허위, 오해 및 정보가 불충분 할 수 있습니다. 일방적으로이를 허위 보고서 및 자료로 가정하고 축소 규정을 적용하지 않는 것은 현실을 무시하는 생각의 방법이므로 적어도 "거짓 등"입니다. 의도적 인 범죄로 제한되어야합니다.
이들은결국, 그것은 규정 준수에 메이저 바카라 회사의 성격 태도의 표현이며, 응답으로 평가되어야하며 (예 : 조사에 메이저 바카라 진지한 응답) 신청자는 단순히 선언 순서에 따라 결정해서는 안됩니다.
(2)이 시스템을 적용하고자하는 기업이 사실을 제작하거나 준수 진술과 같은 허위 진술을 할 위험이 있기 때문에심사관이 높은 수준의 조사 능력을 가져야 하므로이 시스템을 담당메이저 바카라 심사관은 법적으로 자격을 갖추어야하며 법적 의미에서 명확하게 언급되어야합니다.
(3) 행정 조사 담당 부서가 조사가 시작된 후 조사에서 운영자의 협력이 "위반 사실에 메이저 바카라 보고서"인지 여부를 결정하는 경우, "이익 유도"로 인해 진술이 왜곡 될 위험이 있습니다.
(4) "기본 사고"그들은 "첫 번째 신청자는 형사 고발을 제기하지 않는 정책을 게시 할 것"이라고 말하지만, 이것이 어떻게 보장 될 것인지는 불분명합니다. 또한 불가분의 기소의 원칙에 따라 검찰이 감축 자격을 갖춘 사람들의 기소를 연기 할 것이라는 법적 보증이 어떻게 보장되는지는 불분명하다. 최소한이 시스템은 이러한 점이 보장되지 않는 한 효과적으로 기능 할 수 없습니다. 또한, 개별 형사 책임에 대한 견해는 명확하지 않았다.
(5)이 시스템이 적용되고 추가 요금이 줄어들거나 면제 되더라도 다른 제재 (정지, 페널티 수수료, 손해 배상 등)가 부과되면이 시스템은 효과적으로 기능 할 수 없습니다.추가 요금 이외의 제재와의 연계를 보장하는 방법을 명확하게 명시해야합니다.
|
○ 제 3 조, 6, 8, 19 조 및 4 장의 조항을 위반 한 것으로 간주 될 때 재판을 시작하도록 권고 또는 결정을 내릴 수있는 조항은 폐지되며 위반을 수행메이저 바카라 사업을 제외하라는 명령은 서면으로 발행됩니다. ○ 명령이 발행 될 때, 명령을받는 사람에게 명령을받는 사람에게는 자신의 의견을 표명하고 증거를 미리 제출할 수있는 기회가 주어져야합니다. 수상자로 임명되어야메이저 바카라 사람은 변호사 등을 대표 할 수 있습니다. *공정 무역위원회는 의견 진술 등에 근거하여 해당 사람의 증거를 설명합니다. |
[의견]
공정 무역위원회의 조직 및 시스템 설립을 포함한 특정 조치를 근본적으로 검토해야합니다.
(1) 형사 절차를 도입하려면 양면 우연의 일치이기 때문에 행정 조사 기관의 행사와 함께 적법 절차를 보장메이저 바카라 것이 더욱 중요해질 것입니다.더욱 제재 가능 해짐에 따라 적법한 절차를 개선해야합니다.이것이 법으로 판결 된 국가 인 이유입니다.
추가공정 무역위원회 내에서 형사 절차 및 행정 절차를 명확하고 철저하게 구별 할 수있는 시스템. 더 자세한 내용없이 사람들의 권리를 공공 권한 행사에 방어하는 것은 당연합니다. 예를 들어, 형사 절차를 통해 얻은 증거, 행정 절차에 메이저 바카라 형사 절차를 통해 얻은 증거의 증거에 메이저 바카라 증거에 메이저 바카라 증거에 메이저 바카라 증거를 사용하는 것은 당연한 일이 아니며, 그러한 일이 마련된 경우 기초가 무엇인지, 얼마나 허용되는지 명확해야하며 대중의 비판을 견딜 수 있어야합니다.
(2) 공정 무역위원회가 증거에 대한 설명을 제공할지 여부에 대한 결정을 내리는 대신 적법 절차를 보장합니다.증거는 응답자의 신청서에 메이저 바카라 응답으로 필요한 것으로 설명되어야합니다.
(3) 공정 무역위원회가 그 모든 증거를 공개하고 설명을 제공 할 준비가되었는지는 확실하지 않습니다.
(4) 적절한 중재 절차를 촉진하려면 재판을 시작하기로 결정한 시점에 행정 절차 법 제 18 조에 채택 된 관련 자료를 완전히보고 복사 할 수 있어야합니다. 서구 국가의 독점 금지법 위반 절차에서도 본격적인 시청 및 모방 절차는 이미 문서의 공개 시스템으로 인식되었습니다.
|
○ 최대 5 명을 가진 판사 수가 폐지 될 것이며 주문에 의해 지정된 판사 수는 설정됩니다. |
[의견]
판사는 "명령에 따라 정의 된 판사의 수는 배치 될 것"이라고 말하지만, 판사로서 법적 자격을 가진 사람을 홍보하는 것과 같은 특정 조치는 판사에게 명확하게 언급되어야합니다. 또한 판사뿐만 아니라 심사관도 법률 전문가 자격을 갖추어야합니다. 또한, 이것을 운영에 맡기지 않고 법적으로 명확하게 설명해야합니다.
|
○ 다음 지점에서 판사의 판사에 관한 규정을 명확히하십시오. [목적] 적법 절차를 보장하는 관점에서, 중재 절차는 이미 체계적인 방식으로 시험 및 항소를 보장하기 위해 채택되었습니다 (법의 51-2 조의 잠재적 : 사건 검토와 관련된 사람은 의문의 경우 판사가 될 수 없습니다). 또한 법 제 54-3 조에 따라 중재 절차에서 조사 된 증거에 근거하여 결정을 결정해야하며 판사가 준비한 결정에 반영됩니다. 또한, 결정이위원회에 제출 된 후, 피고 소인의 이의 제기와위원회에 대한 직접 진술은위원회에 이루어지며,위원회가 이에 대한 이유가 있다고 생각하면 결정을 수정하기로 결정할 것이지만, 결정을 취소하기위한 소송에서 결정을 취소하기 전에 결정을 내릴 것이며, 두 당사자는이 결정을 내릴 것이며, Tokyo High Court에 파견 될 것입니다. 결정. 따라서이 시스템은 사례 검토가 시작될 때와 주문시 편견을 제거하도록 설계되었습니다. |
[의견]
형벌이 "제재"로 시행되면, 적법 절차를 확보메이저 바카라 것이 주어진 것이며, 현재 질문주의 시험 및 판단 절차로부터의 기본 검토는 반응을위한 구조 절차에 이르기까지 당연합니다.
(1) 자연스럽게 현대 국가 법률 시스템으로구체적인 현실을 구체적으로 만드는 방법은 직접주의, 편견 및 탄핵에 메이저 바카라 요청을 명확하게해야합니다.. 그때에,판사의 독립성이 높아지고위원회는 그들의 판단을 존중해야합니다. 특히 시스템에서 증거와 직접 상호 작용하고 마음을 형성메이저 바카라 판사 인 판사는 직접적인 원칙의 요청에 따라 판사의 배타적 권리가되어야합니다.
그러한 경우, 판사로서의 경험을 가진 법률 전문가의 승진, 판사에 대한 공정 무역위원회의 비하인드 스토리 개입, 판사에 대한 접근을 보장하며 판사에 대한 의견과 공개의 공개가 판사 결정에 대한 의견이있을 때 판사 및 공개의 공개가 판사의 투명성을 보장하는 것이 필수적입니다. 또한 사실 재판에서 해결되지 않은위원회 결정에 대한 개입은 법적 해석으로 제한되어야합니다.
(2) "적법 절차를 보장하는 관점에서, 우리는 제도적으로 시험과 항소의 분리를 보장하기 위해 구조화 된 시험 절차를 채택했지만"이에 대한 유일한 근거는 "사건 검토에 관여하는 사람들은 사건의 판사가 될 수 없다"는 것입니다. 그러나 이것은 법정에서 "판사의 거부에 대한 이유"의 문제이며 판사의 구조와 관련하여 직접적인 문제는 아닙니다.
현재 판단 시스템에서, 결정이 공식적으로위원회에 제출되기 전에위원회와 사무국의 고위 경영진 사이에 "응시"가 미리 수행 될 것이라는 것은 거부 될 수 없다.
반응 구조를 보장하기 위해 첫 번째 질문은 판사가 독립적으로 권한을 행사할 수있는 위치에 있는지 여부입니다.공정 무역위원회의 공무원을 중심으로 판사의 시스템으로서 "독립적 인 권력 행사"는 불가능합니다. 따라서 대부분의 판사 협의회는 판사로서 경험이있는 법률 전문가가되어야합니다.